Вирок № 53866975, 13.11.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

Справа № 712/6071/15-к

Провадження № 1кп/712/422/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Бащенка С.М.

при секретарі - Ляховецької Ю.Л.

за участю:

прокурора - Тітко А.А.

захисника - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

представника потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12015250040001263 відносно

ОСОБА_4, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1, раніше судимого: 21.10.2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 156 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, 24 березня 2015 року близько 19 години 10 хвилин в м. Черкаси, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем "Шевролет-Лачетті" д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці 30 років Перемоги від вулиці Конєва в напрямку вулиці Сумгаїтська, навпроти заїзду до буд. №22, виїхавши на перехрестя на заборонний сигнал світлофора,чим грубо порушував вимоги п.п. 2.9 а), 8.7.3.е), 8.10 Правил Дорожнього руху України, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому на регульованому пішохідному переході скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїжджу частину вулиці 30 років Перемоги по пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху, після чого з місця події зник.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2, 1988р.н., згідно висновку судово-медичної експертизи № 680 від 20.04.2015 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому головки лівої малогомілкової кістки, пошкодження зв'язок лівого колінного суглобу, травму голови із забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, численні садна голови та обличчя, перелом верхньої щелепи з крововиливом в ліву верхньощелепну пазуху до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, перелом кісток носа, садно лівої кисті, обох колінних суглобів, рану лівого колінного суглобу до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження, могли виникнути при наїзді автомобіля.

Спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 знаходиться в прямому причинному зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.9 а), 2.3 б), 8.7.3.е), 8.10 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що 24 березня 2015 року, близько 19 години 10 хвилин в м. Черкаси, він керував автомобілем "Шевролет-Лачетті" д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці 30 років Перемоги від вулиці Конєва в напрямку вулиці Сумгаїтська, навпроти заїзду до буд. №22, не замітив пішохода та скоїв наїзд ОСОБА_2, яка переходила проїжджу. В скоєному щиро кається.

Просив суд затвердити угоду про примирення з потерпілою, яка була укладена 29.10.2015 року між ним та потерпілою ОСОБА_2, призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що 24 березня 2015 року, близько 19 години 10 хвилин вона переходила проїжджу частину вулиці 30 років Перемоги по пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху, на зелений сигнал світлофора. Дійшовши до половини дороги її збив автомобіль "Шевролет-Лачетті", під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має;

Просила суд затвердити угоду про примирення, яка була укладена 29.10.2015 року між нею та обвинуваченим ОСОБА_4;

- даними протоколу огляду місця події від 24.03.2015 року та додатків до нього (а.м.к.п. 8-18);

- даними довідки про отримані ОСОБА_2 тілесних ушкоджень від 24.03.2015 року із приймального відділення третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги (а.м.к.п. 20);

- даними висновку судової авто-технічної експертизи № 272/15-23 від 20.04.2015 (а.к.п.93-95);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 680 від 15.04.2015 (а.м.п. 82-83).

Судом встановлено, що 29.10.2015 року між потерпілою ОСОБА_2 і обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладена угода про примирення.

Згідно угоди, потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних, для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання: за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень, приймаючи до уваги його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого потерпілій збитку. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому та потерпілій.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілої в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Потерпіла повністю усвідомлює зміст укладеної з обвинуваченим угоди про примирення, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:

-за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення судової авто технічної експертизи в розмірі 1230 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Цивільний позов прокуратури м. Черкаси в інтересах Черкаської міської ради про відшкодування коштів, затрачених ЧМЛ №3 на лікування потерпілої в сумі 3211 гривень 13 копійок підлягає до задоволення в повному обсязі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відносить до категорії злочинів невеликої тяжкості, умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Керуючись ст. ст. 368-370, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 жовтня 2015 року між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12015250040001263.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.10.14 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 156 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки у відповідності з ч. 3 ст. 72 КК України виконувати окремо.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 1230 грн. 00 коп.. Кошти перерахувати за реквізитами : отримувач УДКСУ у м. Черкаси, код отримувача 38031150, р/рахунок 31116115700002, банк ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 24060300..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР кошти в сумі 3211, 13 гривень, які затрачені на лікування потерпілої ОСОБА_2 та зарахувати їх до загального фонду міського бюджету м. Черкаси «Інші надходження», р/р 31419544700002, МФО 854018, ЗКПО 38031150, банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області.

Речові докази:

-автомобіль "Шевролет-Лачетті" д.н.з. НОМЕР_1, переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 - залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 діб до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: