Ухвала суду № 53866876, 23.11.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/2374/14-ц

Провадження № 8/712/27/15

У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого/судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Йосипаки О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Свербанку Росії» про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05. 08. 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 13. 07. 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення від 05. 08. 2015 року по справі № 712/2374/14-ц року за нововиявленим обставинами, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05. 08. 2015 року в задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «Дочірній банк Свербанку Росії» було вімовлено. 02. 07. 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про скасування припинення ТОВ «Черкаська птахофабрика».

Судове рішення про припинення ТОВ «Черкаська птахофабрика» було винесено у справі про банкрутство 09. 06. 2015 року, а Постанову Київського апеляційного господарського суду було отримано банком 18. 06. 2015 року.

У звязку з цим, просить врахувати, що незаконність рішення про ліквідацію TЦB «Черкаська птахофабрика» з ЄДР було предметом дослідження оскаржу вального рішення. Запис в ЄДР з'явився 02. 07. 2015 року, а судове рішення, на підставі якого внесено такий запис, отримано банком 18. 06. 2015 року.

Заявник просив суд, скасувати рішення Соснівського районного суду м. Києва від 05. 08. 2015 року та стягнути з ОСОБА_1 та солідарно з ТзОВ «Черкаська птахофабрика» кошти в сумі 48 118983,54 грн., що є частиною заборгованості за кредитними договорами та судові витрати.

В судове засідання представник заявника не зявився, з заявами до суду не звертався.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив в задоволенні заяви відмовити, в матеріалах справи є письмове заперечення та заява про закриття провадження за частинні стягнення заборгованості.

Представник ТОВ «Черкаська птахофабрика» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «Дочірній банк Свербанк Росії» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 п. 5, 6 ст. 364 ЦПК України, у заяві зазначаються: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05. 08. 2014 року, в задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «Дочірній банк Свербанку Росії» до ОСОБА_1 було вімовлено.

Відповідно до п. 5 постанови пленуму Верховного Суду України N 1 від 27.02. 81 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30. 03. 2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» встановлено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Пунктом 4, вищезазначеної постанови встановлено, що: «Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що внесення в ЄДРПОУ запису про скасування припинення ТОВ «Черкаська птахофабрика» відбулось майже через рік, а саме 02. 07. 2015 року, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, таким чином, ця обставина (відновлення запису в ЄДР по ТОВ «Черкаська птахофабрика» не є нововиявленою обставиною оскільки не характеризується наявністю умов визначених у вищевказаних постановах пленуму.

Відтак дана обставина не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2014 року по справі № 712/2374/14-ц.

Крім того, факт внесення запису в ЄДР про припинення ТОВ «Черкаська птахофабрика» на момент прийняття рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05. 08. 2014 року по справі № 712/2374/14-ц не був підставою у відмові заявнику у позові, адже з тексту даного рішення вбачається, що суд на підставі наданих банком доказів дійшов висновку про те, що: «умовами договору поруки від 29. 08. 2008 року не передбачено, що відповідач ОСОБА_1, взяв на себе зобов язання поруки в забезпечення виконання позичальником ТОВ «Черкаська птахофабрика» по договору про відкриття кредитної лінії № 63- Н/07 від 16. 03. 2007 року, оскільки у вказаному договорі передбачено забезпечення кредитного договору № 63-Н/07/14/Ю0 та в судовому засіданні не знайшли підтвердження обєктивними доказами доводи позову про те, що в дійсності між сторонами існувала домовленість про забезпечення ОСОБА_1 поруки в забезпечення договору № 63-Н/07».

Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 п. 5, 6 ст. 364 ЦПК України, у заяві зазначаються: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Аналізуючи викладене суд доходить до висновку про відсутність доказів, які підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 361, 364, 365, 366 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30. 03. 2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» суд, Постановою пленуму Верховного Суду України N 1 від 27.02. 81 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Свербанку Росії» про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05. 08. 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис ОСОБА_3