Вирок № 53866773, 25.06.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Вирок

Іменем України

Справа № 712/17512/14-к

Провадження № 1кп/712/98/15

25 червня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді Кончиної О.І.

суддів Токової С.Є., Романенко В.А.

при секретарях Тимошенко Д.А., Шмагайло Н.В.

за участю:

прокурорів Матюшенка О.С., Корчевного О.О.

захисників ОСОБА_1 .ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12014250040004045 відносно ОСОБА_3, народився 16.04.1977 року в м. Черкаси, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 17.10.2014 року близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території ТОВ «КІТО», що розташовано за адресою: м. Черкаси, вул. Луценка, 6, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, за раптово виниклим умислом на умисне протиправне заподіяння смерті, умисно з метою заподіяння смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, наніс останньому ножем та руками тілесні ушкодження у вигляді травми шиї з раною на її боковій поверхні та ушкодження правої сонної артерії, рани на задній поверхні шиї та рани на верхній частині спини, травми голови у вигляді синців і саден на голові, крововиливів у м'які покрови черепу, крововиливів під м'які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, синців на кистях, від чого останній помер. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 03-01/782 від 18.10.2014 року причиною смерті ОСОБА_4 є поранення шиї з ушкодженням сонної артерії, яке супроводжувалось масивною зовнішньою кровотечею та привело до гострого недокрівя внутрішніх органів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 18.10.2014 року близько 14 години він разом з ОСОБА_4 прийшли в меблевий цех, що знаходиться по вул. Луценка, 6 в м. Черкаси та вживали спиртні напої з ОСОБА_5 та ще двома працівниками цього цеху, які ввечері пішли додому, а вони залишились втрьох. Коли ОСОБА_5 ліг спати, між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт із-за того, хто з них піде до магазину для покупки спиртних напоїв , але бійки не було. Після цього він заснув, схилившись на стіл, і прокинуся від отриманого удару по голові, як потім зрозумів, удар наніс ОСОБА_4 пляшкою з-під горілки. Коли ОСОБА_4 на нього накинувся, він скинув його, від чого ОСОБА_4 впав. Чи був в той момент у нього в руках ніж, він не памятає і чи наносив він удари ОСОБА_4 також не памятає, оскільки був в стані сильного алкогольного спяніння. Потім він взяв куртку, пройшов через прохідну і поїхав додому, однак по дорозі купив пляшку горілки і вирішив повернутись, щоб помиритись, але на прохідній його не пустили. Також в судовому засіданні зазначив, що вбивати ОСОБА_4 не хотів, а зрозумів, що щось відбулось, коли побачив на своєму одязі кров. В той момент він не міг адекватно оцінювати свої дії, так як був сильно пяний. Оговорив себе, коли давав покази в райвідділі, оскільки був пяний, і не розумів що каже, а під час слідчого експерименту працівники міліції казали, що потрібно говорити, хоча не заперечив того факту, що при цьому був присутній його захисник. Цивільний позов визнав частково, а саме : частково визнав матеріальну шкоду на суму , яка підтверджується квитанціями та документами, моральну шкоду не визнав в повному обсязі.

В судових дебатах змінив свою думку щодо визнання вини, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується :

- показами потерпілої ОСОБА_6, яка в судовому засіданні підтримала покази, дані під час досудового розслідування та пояснила, що її брат ОСОБА_4 проживав зі своєю співмешканкою ОСОБА_7, яка і повідомила їй 18.10.2014 року про вбивство брата. В райвідділі вона дізналася, що це зробив ОСОБА_3 Обвинувачений являвся близьким другом її брата, однак коли вживав спиртні напої, ставав дуже агресивним. Просила задовольнити цивільний позов в повному обсязі на суму 200000 грн.

- показами свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні підтримала покази, дані під час досудового розслідування та пояснила, що проживала з цивільним чоловіком ОСОБА_4 в м. Чигирин. Він працював столяром в м. Черкасах по вул. Луценка, 6. 17 жовтня 2014 року чоловік поїхав на роботу і повинен був повернутися близько 16-00 год. Пізніше він повідомив, що відпочиває з хлопцями, тому затримається. Коли вона передзвонила до нього в 21-00 год., він вже слухавку не брав. Наступного дня, біля 12-00 год., коли вона знову зателефонувала до ОСОБА_4, слухавку взяв працівник міліції і повідомив, що її чоловіка вбили. Також зазначила, що зі слів ОСОБА_4 знає, що ОСОБА_3 коли випє, стає агресивним, кидається на людей з ножем. Її чоловік спиртними напоями не зловживав, ні з ким не конфліктував, був спокійним.

- показами свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні підтримав покази, дані під час досудового розслідування та пояснив, що він займається збиранням корпусних меблів у приміщенні, яке розташоване по вул. Луценко 6 в м. Черкаси. 17.10.2014 року близько 07-30 год. прийшов на роботу, і до обіду працював разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Близько 13 години 00 хвилин він виїхав до бази по вул. Смілянській 149, щоб купити продукти додому, а коли повернувся близько 14 години 30 хвилин, то виявив, що до них знов прийшли ОСОБА_3 з ОСОБА_4, з якими напередодні відмічали день народження ОСОБА_4. Вони принесли з собою горілку в кількості 0,7 літра, яка була вже надпита, обидва чоловіки перебували у стані спяніння. Близько 15 години 00 хвилин він разом з ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 сів обідати, вони пили горілку, конфліктів не було. Приблизно за годину ОСОБА_8 зібрався та пішов додому, а вони залишилися і продовжували пити горілку в кількості 1 літра, яку купили раніше. Близько 16-30 год. додому пішов ОСОБА_9 і вони залишились втрьох. ОСОБА_10 заснув на канапі, вони з ОСОБА_3 сиділи за столом та близько 18 години 00 хвилин почали будити ОСОБА_10, який раніше казав, що йому потрібно їхати додому у м. Чигирин. Коли він прокинувся, вони втрьох випили ще по чарці горілки, і ОСОБА_5 заснув на канапі. Коли ж він прокинувся, то був вже в наручниках, а поряд з ним стояли працівники міліції та лікарі ШМД. Він побачив, що ОСОБА_10 лежить на підлозі з різаними ранами без ознак життя, а поруч з його головою на підлозі - калюжа крові. Самого конфлікту він не бачив.

- показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні підтримав покази, дані під час досудового розслідування та пояснив, що працює охоронцем на ТОВ «КІТО», яке розташовано за адресою: м. Черкаси, вул. Луценка, 6. 17.10.2014 він знаходився на роботі та близько 21 години 10 хвилин до воріт підійшов чоловік на підпитку, постукав в ворота та сказав, що йому треба до Гени. Він його не пустив і пішов в меблевий цех покликати ОСОБА_10. Піднявшись на другий поверх він побачив, що на підлозі лежить чоловік, що не подавав ознак життя, та біля нього була рідина, схожа за кольором на кров, та він відразу вийшов і зі службового приміщення викликав працівників міліції. В подальшому, по приїзду працівників міліції та швидкої допомоги, разом зайшли до вказаного цеху, ввімкнувши додаткове світло побачили, що неподалік потерпілого розташований столик, де на дивані поруч спав чоловік, якого відразу працівники міліції затримали. До вказаного додав, що КПП закривається як тільки потемніє, однак на території є місця, де можна перескочити через паркан.

- показами свідка ОСОБА_12, яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 був її колишнім чоловіком, з яким вона вже не проживала близько 4-5 років до вказаної події. Від шлюбу у них є дочка ОСОБА_13, на яку чоловік аліменти не платив, але інколи допомагав, з дитиною спілкувався. ОСОБА_3 був його кращим другом, боярином у них на весіллі. ОСОБА_3 іноді бував у них дома, однак після того, як він вживав алкогольні напої, він становився агресивним, часто був ініціатором конфліктів. Також додала, що був такий випадок, коли обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, кидався на людей. Її колишній чоловік випивав не часто, однак коли вживав алкогольні напої не був агресивним.

- показами свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні пояснив, що восени 2014 року близько 23 години вони отримали повідомлення про вбивство по вул. Луценка, 6 в м. Черкаси. Коли прибули на місце події, то побачили одного чоловіка, який спав, другий лежав на підлозі вбитий. Третьої особи не було, по оперативним каналам дізналися його адресу і поїхали на вулицю Тараскова. Спочатку вони довго стукали, ніхто не відповідав, потім двері відчинив ОСОБА_3, який був в стані сильного алкогольного спяніння. У нього були подряпини, штани були в крові, кросівки запрані, мокрі. В квартиру до нього вони не заходили, а одразу ж відвезли в райвідділ.

- показами свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні дав аналогічні покази .

- даними протоколу огляду місця події від 17.10.2014 року та фототаблиці до нього, в ході якого було оглянуто територію ПрАТ «КІТО» за адресою: м. Черкаси, вул. Луценка, 6 (т. 1 а.м.к.п. 3-18). Під час огляду було виявлено та вилучено біологічні зразки з трупу; сліди низу підошви взуття, два мобільні телефони, змиви речовини бурого кольору, запальничка, 16 слідів пальців рук, металевий ланцюжок, кофта, олімпійка, тряпчана сумка, недопалки в кількості 9 штук;

- даними протоколу огляду місця події від 18.10.2014 року, в ході якого було повторно оглянуто територію ПрАТ «КІТО» за адресою: м. Черкаси, вул. Луценка, 6 (т. 1 а.м.к.п. 19-22);

- даними протоколу огляду місця події від 18.10.2014 року (т. 1 а. с. 23-28 ), згідно якого в приміщенні моргу лікарні № 1 було оглянуто труп ОСОБА_4, на якому малися тілесні ушкодження;

- даними протоколу огляду місця події від 18.10.2014 року, в ході якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_1 і виявлено та вилучено змив з вхідної дверної ручки; ніж з ванної кімнати; плями бурого кольору, схожі на кров; сіфон з-під ванної; паспорт на імя ОСОБА_3, зразок води з сіфону; одяг ОСОБА_3; мобільний телефон ( т. 1 а.м.к.п. 64-68);

- даними протоколу огляду предметів від 18.10.2014 року, вилучених під час огляду місця події від 17.10.2014 року на території ПрАТ «КІТО», що за адресою: м. Черкаси, вул. Луценка, 6 та постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження в якості речових доказів (т. 1 а.м.к.п. 72-75, 183 );

- даними протоколу огляду предметів від 18.10.2014 року, вилучених під час огляду місця події від 18.10.2014 року, житла ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 та постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження в якості речових доказів (т. 1 а.м.к.п. 78-80, 183 );

- даними протоколу огляду предметів від 18.10.2014 року, вилучених під час огляду трупа від 18.10.2014 року в приміщенні моргу Першої Черкаської міської лікарні та постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження в якості речових доказів (т. 1 а.м.к.п. 81-82, 183 );

- даними висновку судово-медичної експертизи № 304 від 13.11.2014 року, відповідно до якого антиген А, виявлений в слідах крові людини речовини бурого кольору (вилученої під час огляду місця події від 17.10.2014 року) міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А?(ІІ), походження крові від трупа ОСОБА_4 не виключається. (т. 1 а.м.к.п. 146-149);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 305 від 21.11.2014 року, відповідно до якого антиген А , виявлений в слідах крові людини на штанях джинсових (вилучених під час огляду житла ОСОБА_3В.) міг походити за рахунок крові особи з групою крові А?(ІІ), походження крові від трупа ОСОБА_4 не виключається. (т. 1 а.м.к.п. 132-136);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 303 від 21.11.2014 року, відповідно до якого антиген А, виявлений в слідах крові людини на відрізку напів-бавовняної тканини (вилученої під час огляду місця події від 18.10.2014 року) міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А?(ІІ), походження крові від трупа ОСОБА_4 не виключається (т. 1 а.м.к.п. 153-156);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.10.2014 року та фототаблицею до нього за участю ОСОБА_3, в ході якого останній детально розповідає та на місці показує про обставини скоєння вбивства ОСОБА_4 (т. 1 а.м.к.п. 137-158).

Невизнання вини обвинуваченим в судовому засіданні суд оцінює як обраний спосіб захисту, переслідуючий мету уникнення відповідальності. Доводи обвинуваченого повністю спростовуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, які є послідовними, узгоджуються між собою та з матеріалами провадження і повністю спростовують лінію захисту обвинуваченого.

Зокрема, твердження обвинуваченого, що він оговорив себе, так як під час допиту перебував в стані алкогольного спяніння, не можуть бути доказом його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, оскільки його допит проводився в присутності захисника майже через сутки, після вчиненого кримінального правопорушення; під час слідчого експерименту, який проводився також в присутності захисника, він конкретно і в подробицях розповів де і яким чином вчинив вбивство ОСОБА_4.

При цьому суд приймає до уваги висновки акту судово-психіатричної експертизи № 639 від 17.12.2014 року, що на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на даний час ОСОБА_3 ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв та не виявляє. Наявність у підекспертного ознак розладів психіки і поведінки в наслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, з огляду на не психотичний рівень розладів, збереженість інтелекту, памяті, критичних і прогностичних функцій, відсутність ознак будь-яких обумовлених алкоголем психотичних розладів не позбавляло на вказаний період часу та не позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати власні дії та керувати ними.

Також, як доказ вини обвинуваченого, суд вважає висновки судово-медичної експертизи, яка підтвердила, що на одязі обвинуваченого, який був вилучений під час огляду місця події 18.10.2014 року за місцем його проживання виявлена кров, походження якої від трупа ОСОБА_4 не виключається.

Допитані в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6, свідки ОСОБА_12, ОСОБА_16 зазначили, що обвинувачений коли вживав спиртні напої, ставав дуже агресивним, що побічно підтверджує його провину.

Крім того, сам обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що хоча і не хотів вбивати ОСОБА_4, однак в той момент не міг адекватно оцінювати свої дії, так як був сильно пяний.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред»явлене обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України - доведено повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за:

ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, його ставлення до скоєного кримінального правопорушення, який щиро розкаявся в судових дебатах, вину визнав повністю та просив суворо не карати.

Обставини, які помякшують покарання обвинуваченого є щире каяття .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складають 739 грн. 20 коп. і підлягають стягненню з обвинуваченого.

При вирішенні питання щодо заявленого по справі потерпілою цивільного позову суд приходить до наступного.

Оскільки життя людини являється найвищою цінністю в суспільстві, приймаючи до уваги характер моральних страждань потерпілої, обставини, при яких настала смерть її брата, ступінь вини обвинуваченого, його послідуючу бездіяльність в добровільному відшкодуванні спричинених потерпілій збитків, враховуючи вимоги ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди », суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_3 29380, 91 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, яка підтверджується наданими товарними чеками та моральної шкоди в сумі 100 000 грн., оскільки на думку суду саме ця задоволена до стягнення сума являється справедливою та співрозмірною з перенесеними потерпілою моральними стражданнями.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набуття вироком чинності залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 25.06.2015 року, зарахувавши в строк відбутого покарання строк перебування під вартою під час досудового розслідування з 19.10.2014 року по 24.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 739 грн. 20 коп.. Кошти перерахувати за реквізитами : отримувач УДКСУ у м. Черкаси, код отримувача 38031150, р/рахунок 31116115700002, банк ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 24060300.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 29380, 91 грн та моральну шкоду в розмірі 100000 грн, а всього 129380 грн. 91 коп.

Речові докази:

речі, вилучені під час ОМП від 17.10.2014 року за адресою: м. Черкаси, вул. Луценка, 6 (т. 1 а.м.к.п.183), здані на зберігання до камери схову речових доказів Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області знищити; речі, вилучені під час ОМП від 18.10.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.м.к.п.183): коліно з ванної кімнати, зразки води з коліна ванної, металевий стержень, 5 конвертів зі зразками волосся, кухонний ніж з поліетиленовим пакетом, здані на зберігання до камери схову речових доказів Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області знищити; речі, вилучені під час ОМП від 18.10.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.м.к.п.183): запальничка чорного кольору, мобільний телефон «Samsung», мобільний телефон «Nokіa», навушники білого кольору, паспорт громадянина України ОСОБА_3, ключі в кількості 2 шт., здані на зберігання до камери схову речових доказів Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області повернути за належністю ОСОБА_3; речі, вилучені під час огляду трупа від 18.10.2014 року (т. 1 а.м.к.п.183), здані на зберігання до камери схову речових доказів Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області знищити; металевий ланцюжок жовтого кольору, гроші, хрестик, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй за належністю; 9 недопалків та зрізи нігтьових пластин з пальців обох рук трупа передані на експертизу, яка перебуває на виконанні в НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві знищити.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області, а обвинуваченим з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: О.І. Кончина

Судді С.Є.Токова

ОСОБА_17