Ухвала суду № 53866512, 24.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Київ К/800/66158/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Вербицької О.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014

та постанову Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2014

у справі № 810/4935/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Профіль»

до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ-Профіль» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області № 523 від 07.08.2013 про здійснення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Профіль»; визнання протиправними дій Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Профіль»; визнання протиправними дій Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо визнання в акті перевірки № 2737/10-07-22-01-12/32659407 від 11.08.2014 завищеним податкового кредиту у декларації за січень 2013 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2014 позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправними дії Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області по проведенню 11.08.2014 документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Профіль»; в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо визнання в акті перевірки № 2737/10-07-22-01-12/32659407 від 11.08.2014 завищеним податкового кредиту у декларації за січень 2013 року - закрито провадження; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 постанову суду першої інстанції в частині закриття провадження щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо визнання в акті перевірки № 2737/10-07-22-01-12/32659407 від 11.08.2014 завищеним податкового кредиту у декларації за січень 2013 року - скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову; в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.08.2014 податковим органом на підставі наказу № 523 від 07.08.2013, який прийнято відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, розпочато документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Київ-Профіль» з питань правомірності формування рядка 20.1 декларації з податку на додану вартість.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції та оскарження судових рішень в частині задоволення позовних вимог, слід зазначити наступне.

Відповідно до пп. пп. 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 зазначеного Кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п. 79.2 ст. 79 ПК України).

Підсумовуючи наведені норми податкового законодавства, якими встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, дотримання яких може бути належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки, відповідно до яких з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Отже, невиконання вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Оскільки, в судовому порядку встановлено, що зміст наказу № 523 від 07.08.2014 не містить конкретної підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Київ-Профіль», та відсутність доказів направлення податковим органом на адресу позивача обов'язкового письмового запиту, як і відсутність доказів на підтвердження виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, то наявні підстави для визнання дій щодо проведення 11.08.2014 Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Київ-Профіль» протиправними.

З огляду на встановлені обставини, межі перегляду, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді О.В. Вербицька О.А. Моторний