Ухвала суду № 53866491, 24.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Київ № К/800/49409/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Болградського районного суду Одеської області від 10 липня 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання призначити і виплачувати пенсію на пільгових умовах,

встановив:

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 10 липня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на визначення пенсій на пільгових умовах, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області від 27.02.2015 р. (протокол № 2) щодо відмови ОСОБА_1. в підтвердженні пільгових періодів роботи. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) і виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства про пенсійне забезпечення, Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області від 27.03.2015 р. № 12 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року, прийнятою у письмовому провадженні (надіслана Головному управлінню ПФУ 27.10.2015 р.), скасовано постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог про зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах та прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області призначити з 06.01.2015 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції, відповідно до пункту "в" частини першої статті13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

У касаційній скарзі, поданій 19.11.2015 р., Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області просить скасувати судові рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. Одночасно відповідач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору з мотивів відсутності коштів, призначених на сплату судових витрат.

Згідно з частиною п'ятою статті 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання позову) при зверненні до адміністративного суду необхідно було сплатити 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що становило 73,08 грн. Отже, за подання касаційної скарги відповідач має сплатити 87,70 грн (73,08 грн х 120%).

Частиною першою статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від такої сплати.

Наведені в клопотанні відповідача аргументи не свідчать про такий майновий стан ГУПФУ, за якого воно позбавлене можливості сплатити 87,70 грн судового збору і не є підставою для звільнення від його сплати.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 31210255700007, отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)", призначення платежу: "101; судовий збір, Вищий адміністративний суд України".

Документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, терміну для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Болградського районного суду Одеської області від 10 липня 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання призначити і виплачувати пенсію на пільгових умовах - залишити без руху.

2. Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строк для сплати судового збору в сумі 87,70 грн до 23 грудня 2015 року.

3. Роз'яснити, що у разі неусунення зазначеного недоліку, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак