Ухвала суду № 53866470, 19.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Київ К/800/45502/14

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),суддівДонця О. Є., Черпіцької Л. Т.,розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" звернулось з позовом до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним і скасування п. 1 та п. 3 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 квітня 2013 року № 33 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 02-06/16-2013.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В запереченнях відповідач просив залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що на підставі листа управління Служби безпеки України в Сумській області від 28 листопада 2012 року № 18239 головою територіального відділення видано наказ від 19 листопада 2012 року № 40 про проведення перевірки, та Сумським територіальним відділенням АМКУ проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Сумимостобуд".

За результатами вказаної перевірки складено акт від 24 грудня 2012 року № 29.

В ході перевірки встановлено ознаки порушення п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з боку ДП "Сумський облавтодор" під час участі у процедурі закупівлі за державні кошти робіт з капітального ремонту мосту через р. Сироватка км 72+571 на автомобільній дорозі місцевого значення (Т-19-01) Суми-Миропілля-Краснопілля, проведеною Службою автомобільних доріг у Сумській області 06 липня 2011 року.

30 квітня 2013 року адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення від № 33 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Крім того, пунктом 3 вказаного рішення до позивача застосовано штраф в розмірі 68 000 грн.00 коп.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що правомірність проведення позапланової перевірки та висновків за її результатами встановлена рішенням господарського суду по справі № 920/1452/13, яке набрало законної сили. В межах розгляду даної справи відповідачем доведено правомірність прийняття спірного рішення, тому позовні вимоги щодо визнання незаконними п. 1 та п. 3 рішення адміністративної колегії Сумського територіального відділення АМКУ від 30 квітня 2013 року № 33 є неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія судів касаційної інстанції погоджується з висновками судів.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наведеними нормами КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Так, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене ч. 1 ст. 72 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що рішенням Господарського суду Сумської області від 03 жовтня 2013 року у справі № 920/1452/13, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2013 року, в задоволенні позову про визнання незаконним п. 1 та п. 3 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 квітня 2013 року № 33 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 02-06/16-2013 відмовлено; зустрічний позовом Сумського територіального відділення АМКУ задоволено: стягнуто з ТОВ "Сумимостобуд" 68 000 грн штрафу, - колегія суддів касаційної інстанції не вбачає порушень у застосуванні норм процесуального права до правовідносин у справі, тому скаргу Товариства слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: