Ухвала суду № 53866428, 24.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2015 р. м. Київ К/800/35854/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Вербицької О.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс"

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015

у справі № 804/10981/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс"

до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головногоу правління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 позов задоволено: визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головногоу правління Міндоходів у Дніпропетровській області від 22.05.2014 № 0005061501.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015, залишивши в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної податковим органом виїзної документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин з ТОВ «Мет-Ком» за січень 2014 року та подальшій реалізації, придбаних у вищевказаного підприємства, товарів (робіт,послуг), складено акт перевірки від 22.04.2014 №1476/04-63-22-03/32351313, у висновках якого зазначено, що ТОВ «Екомет Плюс» за січень 2013 року документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Мет-Ком», їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: ТОВ «Мет-Ком» - ТОВ «Екомет Плюс» - ПАТ «МК» «Азовсталь»; встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. ст. 22, 185, 187, п. 198.6 ст.198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України; встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій по ланцюгу постачання: ТОВ «Мет-Ком» - ТОВ «Екомет Плюс», встановлені порушення: п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 600 000,00 грн.; в порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ «Екомет Плюс» сформував податковий кредит звітного періоду на підставі податкових накладних, які складені з порушенням встановленого законодавством України порядку та формою і не підтверджені первинними документами (сертифікатами, документами, які свідчать про розвантаження товару, товарно-транспортними документами, які підтверджують складський облік, документами підтверджуючі матеріально-відповідальну особу на ТОВ «Екомет Плюс», в результаті чого за січень 2014 року завищено суму податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ в загальному розмірі 600 000,00 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 600 000,00 грн.

На підставі висновків зазначеного акта перевірки, відповідачем 22.05.2014 прийнято податкове повідомлення-рішення №0005061501, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 1 012 500,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з правомірності прийнятого відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення.

Однак, колегія суддів, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування спірного податкового повідомлення-рішення від 22.05.2014, беручи до уваги наступне.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності із п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Факт здійснення господарських відносин позивачем з його контрагентом ТОВ «Мет-Ком», на виконання умов договору купівлі-продажу, повною мірою підтверджений первинними документами: податковими та видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт, специфікаціями, копії яких наявні в матеріалах справи.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за січень 2014 року.

Також, судами встановлено, що товарно-транспортні накладні відсутні, оскільки, умовами договору не передбачено їх наявність. Матеріали доставлялись на склад підприємства «Екомет Плюс» автомобілями, а ціна доставки входила у вартість матеріалів.

Слід зазначити, що чинне податкове законодавство України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірний договір, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угоди позивачем з ТОВ «Мет-Ком», що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

За наведених обставин, вірним є висновок суду першої інстанції про відсутність у податкового органу підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головногоу правління Міндоходів у Дніпропетровській області від 22.05.2014 № 0005061501.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи вищевикладене, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 підлягає скасуванню із залишенням в силі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2014.

Керуючись статтями 222, 223, 226, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 скасувати, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис)О.А. МоторнийСудді(підпис)О.В. Вербицька (підпис)В.В. Кошіль