Ухвала суду № 53866360, 26.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Київ К/800/44313/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2015

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015

у справі № 818/3683/14

за позовом Приватного підприємства «Тарасівка-99»

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 у справі № 818/3683/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.10.2015 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 18.11.2015.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.10.2015 відповідачем подано клопотання, в якому ставиться питання про звільнення податкового органу від сплати судового збору.

В обґрунтування неможливості сплати судового збору відповідачем зазначено, що, враховуючи затримку відповідного фінансування органів ДФС, суд може звільнити від сплати судового збору.

Оскільки Закон України «Про судовий збір» в чинній редакції положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання податкового органу про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.10.2015 відповідачем не виконано, а саме - у встановлений судом строк скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє сторону права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення недоліків касаційної скарги.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 26.10.2015, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Охтирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області повернути скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Охтирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного І.В. Борисенко

суду України