Ухвала суду № 53866319, 24.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Київ К/800/18729/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Вербицької О.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - Даниленко О.В.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2015

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015

у справі № 826/9373/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ал-Ко Кобер"

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2015, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

В судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ «Ал-Ко Кобер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт перевірки від 05.06.2014 року № 269/26-57-22-01-10/33061594, в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог: пп.пп. 14.1.27, 14.1.108 п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.2, 138.8, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 ПК України та, як наслідок, заниження податку на прибуток на загальну суму у розмірі 1 450 646,00 грн.; п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України та, як наслідок, заниження податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 1 939 304,00 грн.

На підставі встановлених в акті перевірки порушень, відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 20.06.2014 № 0002562201, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1939304,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 484826,00 грн. та від 20.06.2014 № 0002572201, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1450646,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 192551,75 грн.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про задоволення позову, враховуючи наступне.

Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності із п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, протягом 2013 року між позивачем (в якості замовника) та його контрагентами - ТОВ "Бруно Плюс" та ТОВ "НПП Укренергострой" (в якості виконавця-субпідрядника) було укладено ряд договорів субпідряду, предметом яких було виконання ремонтно-будівельних робіт в багатоквартирних житлових будинках м. Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач є постачальником садової та сільськогосподарської техніки торгової марки AL-KO в гіпермаркети TOB «Епіцентр К» відповідно до Договору поставки від 01.04.2010 №2395/10/10.

Оплата позивачу вартості поставленої продукції за зазначеним Договором поставки відбувається після реалізації її споживачам через мережу гіпермаркетів TOB «Епіцентр К». З метою підвищення попиту на свої товари та прискорення їх реалізації, збільшення об'ємів продажу, позивачем було укладено наступні договори.

Так, 30.12.2010 між позивачем та ТОВ «Епіцентр К» укладено договір про надання консультацій № 91633710, відповідно до змісту якого з метою забезпечення продажу товару, що поставляється Замовником (ТОВ «Ал-Ко Кобер») за договорами поставки між Замовником та Виконавцем (ТОВ «Епіцентр К»), Виконавець надає Замовнику консультації. Предметом даного Договору є надання Виконавцем консультацій в мережі гіпермаркетів Виконавця на умовах, передбачених Договором. Консультації передбачають надання наступної інформації: консультації щодо змін (в тому числі сезонних) на асортимент товару, що постачається Замовником; консультації щодо можливості (спрямування, об'єму, напрямків) оптимального розподілу товару Замовника у мережі гіпермаркетів Виконавця; консультації щодо змін в асортименті товару з урахуванням реалізації та надходження на ринок нових видів товару; консультації щодо можливості (або напрямків) збільшення обсягів продажу товару з урахуванням реалізації у вихідні або святкові дні; консультації щодо асортименту та можливих змін до нього з урахуванням специфіки реалізації товару у регіонах; консультації щодо переліку та асортименту супутніх товарів; консультації щодо коригування та/або оптимізації асортименту товару за наявності низької реалізації; консультації щодо обсягів продажу товару з урахуванням реалізації в період відкриття нових гіпермаркетів Виконавця та в період свят; консультації щодо можливості підвищення зацікавленості кінцевого споживача до товару, який постачається Замовником у мережу гіпермаркетів Виконавця; інші консультації, які стосуються реалізації товару у мережі Виконавця. Консультації надаються під час/та/або до моменту реалізації товару у мережі гіпермаркетів Виконавця. Консультації надаються Виконавцем Замовнику в усній формі, або в іншій формі погодженій Сторонами. Надання консультацій за цим Договором підтверджується актом надання консультацій, який оформлюється Виконавцем та підписується Сторонами протягом 5 робочих днів від дати оформлення.

Також, 20.10.2012 між позивачем та ТОВ «Епіцентр К» укладено договір надання послуг по організації просування товарів (торгової марки) № 311610, відповідно до змісту якого з метою подальшого просування та збільшення обсягів продажу товарів, що поставляються Замовником (ТОВ «Ал-Ко Кобер») за договорами поставки між Замовником та Виконавцем (ТОВ «Епіцентр К»), Виконавець надає Замовнику інформаційні, маркетингові та інші послуги. Предметом даного Договору є надання Виконавцем послуг щодо просування товару (торгової марки) в регіонах України на умовах, передбачених Договором. Послуги щодо просування товару (торгової марки) передбачають надання наступної консультаційної інформації: розміщення товару на окремих стелажах та площадках Виконавця; формування Виконавцем споживчого кошику покупця поденно; проведення інформаційного обслуговування товарів, які постачаються Замовником, та цільового опитування клієнтів, як фактичних так і потенційних; інформування щодо залишку товарів на стелажах гіпермаркету; надання інформації Замовнику стосовно періодів проведення рекламних заходів всередині гіпермаркетів Виконавця та інформування про зміну попиту на товари, що постачаються замовником; проведення аналізу рекламно-інформаційної продукції за аналогічними видами продукції; проведення аналізу результатів маркетингових досліджень, формування висновків і рекомендацій. Вся консультаційна інформація надається Виконавцем Замовнику в усній формі, або в іншій формі, погодженій Сторонами. Виконавець може надавати Замовнику інші додаткові послуги за письмовим погодженням з останнім, що оформлюється у вигляді додаткової угоди до Договору. Надання послуг за цим Договором підтверджується актом прийому-передачі послуг, оформляється Виконавцем та підписується сторонами протягом 5 робочих днів від дати оформлення.

Реальність виконання вказаних угод підтверджується первинними документами, зокрема, актами виконаних робіт та податковими накладними.

В матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з вказаним контрагентом, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Також, судами встановлено, що під час перевірки актів виконання робіт (надання послуг), відповідачу разом із запереченнями на Акт перевірки було надано позивачем ще ряд додаткових документів, що підтверджують фактичне надання послуг за Договором про надання послуг по організації просування товарів (торгової марки) від 20.10.2012 №311610 та Договором про надання консультацій від 30.12.2010 №633710, які не були запитані у ТОВ «АЛ-КО Кобер» та досліджені під час перевірки.

Так, зазначені підтверджуючі документи є щоквартальними звітами ТОВ «Епіцентр К» про виконання укладених між позивачем та ТОВ «Епіцентр К» договорів, які містять конкретний перелік послуг, що надавалися за відповідний квартал з додатками (фотографії, анкети, аналіз попиту, звіт про рух товарів).

При цьому, кожний звіт містить підготовлену TOB «Епіцентр К» деталізовану інформацію щодо руху товарів, яка є необхідною для виконання позивачем своїх зобов'язань по вчасній поставці необхідної кількості товару за Договором поставки №2395/10/10 від 01.04.2010.

Крім того, слід зазначити, що по даній справі було призначено судово-економічну експертизу, відповідно до висновку якої від 15.12.2014 № 12093/16977/14-45 встановлено, що:

1. Визначені та задекларовані витрати ТОВ «АЛ-КО КОБЕР» за договором № 311610 про надання послуг по організації просування товарів (торгової марки) від 20.10.2012, договором №633710 про надання консультацій від 30.12.2010, укладених між ТОВ «АЛ-КО КОБЕР» та ТОВ «Епіцентр К» за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, відповідають наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України.

2. Зазначене в акті перевірки від 05.06.2014 № 269/26-57-22-01-10/33061594 заниження оподаткованого прибутку ТОВ «АЛ-КО КОБЕР» за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 і донарахування на прибуток, документально не підтверджується.

3. Первинні бухгалтерські документи, оформлені на підтвердження господарських операцій за договором № 311610 про надання послуг по організації просування товарів (торгової марки) від 20.10.2012, договором № 633710 про надання консультацій від 30.12.2010, укладених між ТОВ «АЛ-КО КОБЕР» та ТОВ «Епіцентр К» за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» № 996-ХІУ від 16.07.1999 та Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995.

За наведених обставин, у відповідача були відсутні підстави для визначення позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, у зв'язку з чим судами правомірно скасовані спірні податкові повідомлення-рішення.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис)О.А. МоторнийСудді(підпис)О.В. Вербицька (підпис)В.В. Кошіль