Ухвала суду № 53866287, 23.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Київ К/800/49282/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест»

на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року

у справі № 826/22643/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року у справі № 826/22643/15, справу направити для продовження розгляду.

Ухвалою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест» залишено без руху на підставі частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

При прийнятті рішень, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж визначено законодавством України.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки з огляду на національну судову практику та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Щокін проти України» від 14.10.2010 року позови про оскарження податкових повідомлень-рішень є позовами майнового характеру, і скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Разом з тим, скаржник звертається до Вищого адміністративного суду України з заявою про повернення сум судового збору, сплачених на виконання оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, а також за подання апеляційної та касаційної скарг на оскаржувані ухвали.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн. згідно квитанції № 40118 від 18.11.2015 року, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест» за подання касаційної скарги, слід повернути за клопотанням особи.

Враховуючи зазначене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року у справі № 826/22643/15 відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест» задовольнити частково.

3. Повернути судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест» у розмірі 1 218, 00 грн. згідно квитанції № 40118 від 18.11.2015 року.

3. Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун