Ухвала суду № 53866190, 24.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Київ К/800/30600/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Цвіркун Ю.І.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Українсько-німецького спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)»

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 р.

у справі № 876/10815/14

за позовом Українсько-німецького спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)»

до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Українсько-німецьке спільне підприємство в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» (далі - позивач, ТОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)») звернулось до суду з позовом до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач, Дрогобицька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 р. постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Дрогобицька ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 р. скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Дрогобицькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку діяльності ТОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» щодо дотримання вимог податкового законодавства по операціях з ТОВ «Укрбурінструмент» в період з 01.06.2011 р. по 30.06.2013 р., за результатами якої складено акт перевірки № 106/22-1/14300674 від 24.09.2013 р.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем вимог пп.14.1.257, п.135.1, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальному розмірі 12 833,00 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002712210 від 21.10.2013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 15963,00 грн., з яких 12833,00 грн. за основним платежем та 3130 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали обґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 31 жовтня 2011 року між позивачем та ТОВ «Укрбурінструмент» був укладений договір про виконання зобов'язання третьою особою.

Вказаний договір передбачав виконання третьою особою ТОВ «Укрбурінструмент» зобовязань боржника ТОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо сплати заборгованості у сумі 1591670 грн. 79 коп. по кредитному договору № 012/08/824 від 21.07.2004 р.

Згідно з п.4 договору про виконання зобовязання третьою особою в якості зустрічного зобовязання боржник ТОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» зобовязався сплатити третій особі ТОВ «Укрбурінструмент» суму боргу в частині виконаних третьою особою зобов'язань перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору в термін до 31.12.2015 р.

Згідно пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 ПК України безповоротна фінансова допомога - це в тому числі сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14 цього Кодексу поворотна фінансова допомога це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Відповідно до умов договору від 31.10.2011р. про виконання зобовязання третьою особою, перераховані ТОВ «Укрбурінструмент» грошові кошти в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягають поверненню цим підприємством у термін до 31.12.2015 р., тобто є обов'язковими до повернення, на суму даної заборгованості не нараховуються відсотки (договором не передбачене нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами).

При цьому грошові кошти фактично надані у користування СП ТОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)», оскільки зі згоди та за прямою вказівкою останнього використовуються для погашення заборгованості позивача перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

З огляду на зміст норми пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 ПК України, суди прийшли до вірного висновку про те, що правовідносини між ТОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» та ТОВ «Укрбурінструмент», що виникли на підставі договору від 31.10.2011 р. про виконання зобовя'зань третьою особою, містять усі ознаки відносин щодо надання поворотної фінансової допомоги.

Крім того, із змісту договору від 31.10.2011 р. вбачається, що боржник ТОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» виявив свою волю щодо користування грошовими коштами, наданими ТОВ «Укрбурінструмент», безпосередньо в момент укладення договору. При цьому ненадходження даних грошових коштів на рахунок позивача не може свідчити про відсутність користування даними грошовими коштами, оскільки останні були використані для погашення заборгованості ТОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку щодо фактичного отримання позивачем поворотної фінансової допомоги від ТОВ «Укрбурінструмент» та необхідність її включення до складу інших доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 р. та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Українсько-німецького спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» відхилити.

2.Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун