Ухвала суду № 53865776, 26.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4358/15

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П. суддів Турецької І.О. Стас Л.В.за участю: секретаряРазінкіної Л.В.

представника позивача - Демчук Я.В. (довіреність №3 від 29.09.2015 року)

представника апелянта - Мальцева Д.В. (довіреність №953/15-70-10 від 23.12.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбра Імпекс Інт» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів-,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Амбра Імпекс Інт» звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці ДФС України від 23.06.2015 року про коригування митної вартості товарів та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів від 23.06.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що митний орган не довів у своєму рішенні, що документи, які були подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Позивач надав відповідачу всі запитувані ним документи на підтвердження митної вартості товару, тому у митниці були відсутні підстави для винесення рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови у прийнятті митної декларації.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року позов задоволено. Суд визнав протиправними та скасував рішення про коригування митної вартості товарів від 23.06.2015 року, а також картку відмови у прийнятті митної декларації від 23.06.2015 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця ДФС України, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що з метою митного оформлення товару, позивач звернувся до м/п «Одеса-порт». Митна вартість товару визначена декларантом за основним методом. При здійсненні митного оформлення посадовими особами митного органу були виявлені розбіжності, а саме: у інвойсі від 14.05.2015 року № RSPIL/018/15-16, доповненні від 14.05.2015 року № RSP1L/018/15-16 до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу від 08.05.2015 року № All- RSPIL/15-16 заявлений розмірний ряд арахісу «Джава» - 50/60, тоді як у коносаменті від 23.05.2015 року № MSCUIE252060 та сертифікаті походження товару від 21.05.2015 року № 08375 зазначений розмірний ряд є 60/70, також виявлені розбіжності, які стосувалися різних підписів та печаток постачальника.

Після розгляду додаткових документів, які були надані позивачем на вимогу митного органу, відповідачем 23.06.2015 рокубуло винесено рішення про коригування митної вартості товару № 500060006/2015/000016/1 та картку відмови № 500060006/2015/00035.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було підтверджено достовірність даних зазначених у митній декларації щодо розмірного ряду ввезеного товару, а тому відповідачем було неправомірно винесено рішення про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.49, ст.50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно ч.1 ст.51, ст.52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

У разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Частиною ч.5 ст.54 МК України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Амбра Імпекс Інт» у якості покупця з одного боку та фірмою «RACHANA SEEDS INDUSTRIES PRIVATE LIMITED» (Індія) у якості продавця було укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу товарів від 08 травня 2015 року № AII-RSPIL/15-16 (а.с. 23-26).

Позивачем у відповідності до вимог митного законодавства, для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи, а саме:.

1. Лист фірми "RACHANA SEEDS INDUSTRIES PRIVATE LIMITED" від 15.06.2015 року, яким Продавець підтверджує, що в сертифікаті походження та в коносаменті на контейнери № GESU2333685, GESU2906914 за коносаментом № MSCUIE252060 допущено помилку в назві товару, та просить вважати правильною назву товару: INDIAN GROUNDNUT KERNELS, JAVA 50/60.

2.Банківські документи, якими підтверджується оплата товару за вартістю, заявленій декларантом: - Платіжне доручення в іноземній валюті від 16.07.2015 року на суму 27 880,00 долл. США; - Документ, що підтверджує зарахування оплати на рахунок отримувача від 16.07.2015 року на суму 27 880,00 долл. США. (з перекладом); - Платіжне доручення в іноземній валюті від 22.07.2015 року на суму 20 000,00 долл. США; - Документ, що підтверджує зарахування оплати на рахунок отримувача 20 000,00 долл. США. (з перекладом).

3. Лист фірми "RACHANA SEEDS INDUSTRIES PRIVATE LIMITED" від 15.06.2015 року, яким Продавець підтверджує, що в своїй діяльності він може використовувати кілька печаток.

Крім того, під час митного оформлення, за результатами застосування автоматизованої системи аналізу та управління ризиками були визначені наступні митні формальності (згідно класифікатора митних формальностей, затвердженого Наказом Мінфіну від 20.09.2011 № 1011): 202-1: Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації; 911-1: Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.

За результатами проведення відповідних митних процедур було складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.06.2015 року, у якому зазначено, що в результаті проведеного часткового митного огляду встановлено, що опис товарів візуально відповідає даним, зазначеним у митній декларації (а.с. 29).

Таким чином, зазначеним актом підтверджено достовірність даних, зазначених у митній декларації щодо розмірного ряду ввезеного товару «арахіс» - 50/60.

Також колегія суддів зазначає, що судом 1-ї інстанції вірно було встановлено, що відповідь Одеської митниці, якою позивачу було відмовлено в задоволенні заяви про скасування рішення про коригування митної вартості товарів, датована 01.09.2015 року, що в свою чергу порушує строк, визначений ст.55 МК України для надання обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості (ч.9,10 ст.55 МК України), а тому згідно припісів зазначеної статті вважається, що декларантом вартість товарів була визначена правильно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що картка відмови у прийнятті митної декларації є похідною від рішення про коригування митної вартості, а тому при визнанні останнього протиправним та скасування, теж підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи їм надано правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбра Імпекс Інт» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення №500060006/2015/000016/1 від 23 червня 2015 року та картки відмови №500060006/2015/00035 від 23 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: /підпис/І.П. КосцоваСудді: /підпис/І.О.Турецька /підпис/Л.В. Стас