Постанова № 53864545, 26.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/6731/15-п Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.Провадження № 33/780/783/15 Доповідач у 2 інстанції ШевченкоКатегорія 147 26.11.2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПАТ «АК «Київводоканал», громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 23 листопада 2015 року близько 02 год. 10 хв. по вул. Вокзальній в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 керував мікроавтобусом Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, які проявлялися у запаху алкоголю з ротової порожнини.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями водій порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови, просив її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а у разі, якщо суд не погодиться із доводами апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, змінити стягнення на штраф.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_2 зазначив, що його пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення написані під диктовку працівників міліції, насправді, він перебував у тверезому стані та пропонував працівникам міліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, проте останні зазначили, що в цьому немає потреби та запропонували вчинити в протоколі запис про відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. При цьому ОСОБА_2 не було повідомлено, що відмова від проходження медогляду містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, апелянт вказує на те, що під час події зазначених у протоколі свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_3 насправді не було, проте суд клопотання про виклик їх в судове засідання проігнорував та не взяв цю обставину до уваги.

Звертає увагу також на той факт, що оскаржувана постанова, всупереч ч.3 ст.283 КУпАП не містить місця вчинення адміністративного правопорушення.

Також судом першої інстанції, в порушення норм ст.33 КУпАП при обранні адміністративного стягнення ОСОБА_2 не враховано те, що він жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, а також те, що використовує автомобіль у робочих цілях і позбавлення права керування транспортними засобами поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище та позбавить засобів до існування.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив застосувати до нього штраф, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2015 року ОСОБА_2 близько 02 год. по вул. Вокзальній в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, керував мікроавтобусом Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, які проявлялися у запаху алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу Драгер відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_3, які у своїх поясненнях підтвердили вказаний факт (а.с.2).

У своєму поясненні, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 особисто зазначив, що випив пиво, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовляється.

Вказаним доказам суд дав правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відтак, доводи апелянта в частині відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, не грунтуються на матеріалах справи.

Однак, при накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом не в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 щиро розкаявся.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КУпАП, законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 вперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, працює водієм в ПАТ «АТ «Київводоканал» (а.с.14). У зв'язку із тим, що автомобіль є необхідним засобом для виконання професійних обов'язків ОСОБА_2, позбавлення права керування транспортними засобами поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне змінити постанову та обрати міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП змінити в частині призначеного адміністративного стягнення: накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Шевченко