Ухвала суду № 53864535, 23.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/2785/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.Провадження № 22-ц/780/6549/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 33 23.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом та просив стягнути солідарно із ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на свою користь матеріальні збитки, спричинені пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо - транспортної пригоди у розмірі 60 773 грн. 22 коп., витрати за проведення незалежної оцінки колісних транспортних засобів у розмірі 1 000 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн., упущену вигоду у розмірі 15 000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1700 грн.

В ході розгляду даної справи представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Колодій Є.В. заявила клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у даній справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відновити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. При цьому вказує, що в матеріалах справи є звіт про визначення вартості матеріального збитку від 10 лютого 2015 року, який наданий позивачем, однак суд до уваги його не взяв та помилково призначив судову автотоварознавчу експертизу .

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Колодій Є.В. ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Українського центру судових експертиз. При цьому, судом зупинено провадження у справі на час проведення даної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У пункті 33 (абз.8) постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Оскільки експертам для проведення вказаної вище експертизи судом надані матеріали справи і для її проведення необхідний тривалий період часу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі відповідно до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Таким чином судом зупинено провадження у справі з додержанням вимог закону, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду в частині зупинення провадження у справі відсутні.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі суду.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди позивача з ухвалою суду в частині призначення судової автотоварознавчої експертизи, однак ухвала суду в цій частині відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді