Ухвала суду № 53864185, 20.08.2013, Миронівський районний суд Київської області

20.08.2013 Єдиний унікальний № 371/1575/13-к

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

20 серпня 2013 року м. Миронівка ЄУН № 371/1575/13-к

18 год. 40 хв.

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю прокурора Москаленка В.І.

старшого слідчого Тимошенка Т.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

при секретарі Січкаренко Я.О.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4, про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як підозрюваному у кримінальному провадженні № 12013100220000716 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 19.08.2013 року о 14 год. 28 хв.

Суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, прийшов до наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12013100220000716 від 30.07.2013 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_1, будучи організатором збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, приблизно в 2010-2011 роках, точна дата досудовим слідством не встановлена, запропонував ОСОБА_5 збувати особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій. ОСОБА_5 погодився збувати особливо небезпечний наркотичний засіб жителям ІНФОРМАЦІЯ_1. В результаті домовленості ОСОБА_1 на протязі останніх трьох років два рази кожного тижня привозив ОСОБА_5 біля 80 мл. сирцю опію та ангідрид, з якого ОСОБА_5 виготовляв ацетильований опій, і збував його жителям ІНФОРМАЦІЯ_1 за ціною 100 гривень за І мл. Кошти, отримані від збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_5 передавав ОСОБА_1, а останній знову привозив особливо небезпечний наркотичний засіб з метою його збуту.

Згідно постанови прокурора Миронівського району від 31.07.2013 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу в громадянина ОСОБА_1В, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність" від 18 лютого 1992 року, працівниками Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області було проведено огляд та помічення грошових купюр в кількості 4 штуки номіналом по 50 грн., всього в сумі 200 грн., які потім були передані особі, що здійснювала контрольну закупку.

30.07.2013 року у вечірній час ОСОБА_1 на автомобілі марки Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_1, привіз та передав ОСОБА_5 для реалізації біля 40 мл. ацетильованого опію.

01.08.2013 року особа, що здійснювала контрольну закупку, прибула в парк ім. М. Горького, що розташований в місті Миронівка по вулиці Горького Київської області, де ОСОБА_5 збув їй одноразовий інєкційний шприц емністю 2 мл, який на 1,1 мл заповнений рідиною світло-коричневого кольору. Ця особа передала ОСОБА_5 кошти в сумі 200 грн.: чотири купюри номіналом по 50 гривень кожна: серії ЗД № 3196719, ЗД № 4496164, ЕЖ № 2806586, КТ № 2325313. Цього ж дня, покупець добровільно видав працівникам міліції придбаний у ОСОБА_5 одноразовий ін'єкційний шприц з рідиною коричневого кольору.

Згідно висновку експерта № 1092/х від 15 серпня 2013 року рідина коричневого кольору обємом 1,1 мл, яка знаходилась у медичному шприці одноразового використання номінальною ємністю 2 мл, містить наркотичний засібопій ацетильований, маса наркотичного засобу у рідині обємом 1,1 мл в перерахунку на суху речовину становить 0, 0466 г.

За даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Підозрюваний був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 17 серпня 2013 року 0 18 год. 40 хв.

Надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів 19.08.2013 року о 14 год. 05 хв. підтверджується розпискою від 19 серпня 2013 року.

В судовому засіданні старший слідчий слідчого відділу підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини кримінального правопорушення, зазначив обставини вчинення підозрюваним 17.08.2013 року іншого кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний вказав, що підозра не обґрунтована, ОСОБА_5 оговорив його у вчиненні тяжкого злочину.

Захисник підозрюваного також вважає, що слідчим не доведені обставини які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Оцінка представлених матеріалів та доводи сторони кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. Такими доказами є: протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 01.08.2013 року, протоколи огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 01.08.2013 року та 16.08.2013 року, протоколи огляду грошових купюр від 01.08.2013 року та 16.08.2013 року, рапорт начальника КМ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 13.08.2013 року, протокол допиту особи, що здійснювала контрольну закупку від 01.08.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6, який виступав у якості понятого 01.08.2013 року, протоколи огляду місця події від 01.08.2013 року та 16.08.2013 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.08.2013 року, протокол затримання підозрюваного від 17.08.2013 року, висновок експерта № 1092/х від 15 серпня 2013 року.

Слідчим зазначено, що існують ризики: переховування підозрюваного, знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Наявність вказаних ризиків слідчий обґрунтував наявністю у підозрюваного закордонного паспорту, можливістю знищити чи сховати грошові кошти, що передавались в ході оперативної закупки, можливістю здійснення впливу на свідків, зокрема на ОСОБА_7 та на осіб, яким збував наркотичні засоби ОСОБА_5, та які ще не допитані в ході досудового розслідування, можливістю продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки не працює та не має іншого доходу.

Слідчий та прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного, незаконного впливу на свідків, знищення чи переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Інформація, що свідчить про наявність вказаних ризиків, та відповідні матеріали на їх підтвердження, відсутні. Посилання на вказані ризики є припущенням.

Існують достатні підстави вважати, що наявний один з ризиків, передбачений ст. 177 КПК України: продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Про наявність ризику щодо можливості підозрюваним продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення свідчить той факт, що він спілкується з антигромадським елементом, яким є зокрема ОСОБА_5, який неодноразово засуджувався за вчинення злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів та вживає наркотичні засоби, а також інформація, отримана в ході проведення негласних слідчих дій.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризиків без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам. Про дані обставини свідчить той факт, що підозрюваний не має постійного місця роботи, тобто не має законних джерел отримання доходу, предметом вчиненого ним злочину є наркотичні засоби, обіг яких спричиняє велику шкоду здоровю населення, за інформацією, отриманою в ході проведення негласних слідчих дій, незаконною діяльністю підозрюваний займається протягом тривалого терміну, 17 серпня 2013 року вчинив інше кримінальне правопорушення, дані про яке внесено до ЄРДР.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, наявність повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, дані, що характеризують особу підозрюваного, та дані про його стан здоровя. Згідно наданих медичних довідок підозрюваний хворіє, проте його лікування може бути проведено в умовах слідчого ізолятора.

Встановлено, що більш мякі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігти ризику продовження вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу встановлені обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, а тому є особою, до якої може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити

розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому розяснюються його обовязки і наслідки їх невиконання.

За ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, на яке вказують факти наявності у його власності житлового будинку в селі Владиславка Миронівського району Київської області, квартири в місті Миронівка Київської області, у спільній власності з дружиною ОСОБА_8 двох автомобілів, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, заставу необхідно визначити у розмірі 70 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі є помірним для підозрюваного та може гарантувати виконання ним покладених обовязків.

За ч. 7 ст. 183 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою цієї статті, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обовязки: прибувати на виклики до старшого слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193-194, 196, 198, 202 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 задоволити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, який не працює, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 18.40 год. 17 серпня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 24 год.00 хв. 15 жовтня 2013 року.

Визначити розмір застави у виді 70 мінімальних заробітних плат в сумі 80290 грн. (вісімдесят тисяч двісті девяносто) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області 37313001002462, банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 26268119.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до старшого слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Термін дії обовязків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24 год. 00 хв. 15 жовтня 2013 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Л.О.Капшук