Ухвала суду № 53864085, 22.05.2013, Миронівський районний суд Київської області

22.05.2013 Єдиний унікальний № 371/898/13-к

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

22 травня 2013 року м. Миронівка ЄУН № 371/898/13-к

19 годин

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю прокурора Гут Г.В.

слідчого Коваленка О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

при секретарі Січкаренко Я.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3, про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як підозрюваному у кримінальному провадженні № 12013100220000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 22.05.2013 року о 12 год. 24 хв.

Суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, та підозрюваного, прийшов до наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12013100220000361 від 22.05.2013 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, 16 квітня 2013 року близько 23 години з корисливих спонукань з метою повторного протиправного заволодіння чужим майном, проник до будинку під номером 28 по вулиці Головківка села Карапиші Миронівського району Київської області, що належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав спиртні напої та кошти в сумі 300 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 397 гривень.

Крім цього, 9 травня 2013 року близько 23 години ОСОБА_1 з корисливих спонукань з метою повторного заволодіння чужим майном проник до будинку під номером 8 по вулиці Матросова села Карапиші Миронівського району Київської області та належить ОСОБА_5, звідки вчинив крадіжку майна на загальну суму 1290 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Підозрюваний зявився до суду в супроводі працівників Миронівського РВ ГУ МУВС України, оскільки відбуває адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту за постановою судді Миронівського районного суду від 15 травня 2013 року.

Надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів 22.05.2013 року о 9 год. підтверджується розпискою від 22.05.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Слідчим зазначено, що існують ризики: переховування підозрюваного, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність вказаних ризиків слідчий та прокурор обґрунтували негативною характеристикою підозрюваного, наявністю судимості за вчинення інших злочинів, фактом переховування підозрюваного від суду в іншому кримінальному провадженні.

Існують достатні підстави вважати, що наявні два ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Про наявність даних ризиків свідчать ті обставини, що підозрюваний неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, має негативну характеристику та репутацію, допускав факти ухилення від явки до суду в кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, що перебуває в провадженні Миронівського районного суду, був оголошений у розшук, у період розшуку продовжував вчиняти кримінальні правопорушення.

Прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризиків без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1,2,3 частини першої статті 194 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, негативну репутацію підозрюваного, наявність судимостей за вчинення корисливих злочинів, наявність повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину.

Встановлено, що більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, повязаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний є особою, яка раніше судима та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому розяснюються його обовязки і наслідки їх невиконання.

За ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, заставу необхідно визначити у мінімальному розмірі 20 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі є помірним для підозрюваного та може гарантувати виконання ним покладених обовязків.

За ч. 7 ст. 183 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою цієї статті, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обовязки: прибувати на виклики до слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193-194, 196, 198, 202 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 задоволити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, який не працює та має судимості, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 19.00 год. 22 травня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 19.00 год. 21 липня 2013 року.

Визначити розмір застави у виді 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22 940 грн. (двадцять дві тисячі девятсот сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області 37313001002462, банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 26268119.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Термін дії обовязків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 19.00 год. 21 липня 2013 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук