Рішення № 5386380, 21.09.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" вересня 2009 р.Справа № 17/94-09-2675 За позовом: Державного підприємства „Укртрансформація”;

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 12 709,99 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача: Пономарчук В.Т. на підставі довіреності №547 від 21.07.09р.;

від відповідачів: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: ДП „Укртрансформація” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою вхід.№4551 від 22.06.2009р., в якій просить суд стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості по договору зберігання у сумі 12002,06 грн. та 707,93 грн. пені.

Відповідач в засідання суду не зявився, хоча на його адресу судом неодноразово направлялися ухвали суду, з зазначенням в них дати, часу та місця проведення судових засідань, письмовий відзив на позов не надав, у звязку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01.10.2008р. між ДП „Укртрансформація” (надалі позивач) та ФОП ОСОБА_1 (надалі відповідач), укладено договір зберігання №УФЦ/157/08.

У відповідності до умов укладеного договору відповідач передав позивачу майно, а позивач зобовязався зберегти майно, передане йому на відповідальне зберігання, згідно Додатку №1 до Договору та повернути це майно в цілісності, згідно Додатку№2, на умовах, передбачених цим договором.

Позивач взяті на себе зобовязання виконав у повному обсязі, а саме прийняв на відповідальне зберігання майно, про що між сторонами було складено акт прийому-передачі майна на зберігання від 01.10.2008р.

01.03.2009р. між сторонами було підписано акт прийому-передачі, згідно якого позивач передав з відповідального зберігання відповідачу його майно, яке ним було передане згідно укладеного договору про зберігання.

У відповідності до п. 3.4 укладеного договору. розрахунки за послуги по зберіганню проводяться шляхом передоплати за кожен місяць до пятого числа, попереднього за звітним.

Пунктом 2.4 цього ж Договору встановлено, що відповідач зобовязаний своєчасно і в повному обсязі вносити плату відповідно до умов договору.

Однак, відповідач взяті на себе по укладеному договору зобовязання, в частині повної та своєчасної оплати послуг по зберіганню, виконував не належним чином, внаслідок чого у нього станом на 01.05.2009р. утворилася заборгованість, яка згідно приведеного розрахунку становить 12002 грн.

Крім того, пунктом 3.1 укладеного договору передбачено, що відповідач зобовязаний сплачувати позивачу пеню у розмірі 2% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені.

Таким чином, внаслідок прострочення відповідачем своїх грошових зобовязань, позивачем на підставі п. 3.1 Договору нарахована пеня, яка згідно розрахунку суми позову становить 707, 93 грн.

05.01.2009р. позивач на адресу відповідача направив письмову претензію №1, в якій просив погасити заборгованість шляхом сплати вищевказаної суми на розрахунковий рахунок позивача.

Однак відповіді на надіслану претензію позивач не отримав, вимоги викладені у ній виконанні не були.

Зазначені обставини спонукали ДП „Укртрансформація” звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вхід.№4551 від 22.06.2009р.) про стягнення з ФОП ОСОБА_1 про стягнення 12709,99 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2009р. порушено провадження у справі №17/94-09-2675 за позовом ДП „Укртрансформація” до ФОП „ОСОБА_1 про стягнення 12709,99 грн.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобовязання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовЧязання не допускається.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

У відповідності до п. 1 ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Розглядом матеріалів справи встановлено, позивач на виконання умов укладеного з відповідачем договору надав послуги по зберіганню майна, які відповідачем належним чином та в повному обсязі оплачені не були, внаслідок чого ФОП ОСОБА_1 утворилася заборгованість у розмірі 12002 грн.

Вимогами п.1 ст. 946 ЦК України встановленою, що плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Пунктом 1 ст. 949 ЦК України передбачено, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Крім цього, зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився (п. 1 ст. 953 ЦК України).

Матеріалами справи встановлено та підтверджено відповідними доказами, що 01.03.2009р. позивач передав відповідачу раніш отримане за договором зберігання майно, в підтвердження чого позивач надав акт прийому-передачі майна від 01.03.2009р., однак плату за зберігання відповідач станом на час розгляду справи у суді у розмірі 12002 грн. не погасив.

У відповідності до вимог ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.1 укладеного договору передбачено, що відповідач зобовязаний сплачувати позивачу пеню у розмірі 2% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені.

Перевіривши правильність нарахування позивачем відповідачу пені у розмірі 707,93 грн., за період з 06.01.2009р. по 30.04.2009р. внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання, суд враховуючи вимоги ст. 549 ЦК України, п. 3.1 Договору дійшов висновку, що позивачем вірно розраховано розмір пені, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак відповідач, в порушення вимог ст. 22 ГПК України, в обґрунтування своїх заперечень на позов не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про відсутність у нього заборгованості, яку позивач просить стягнути з нього.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.11, 204, 525, 526, 549, 599, 629, 936, 946, 949 ЦК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДП „Укртрансформація” підлягають задоволенню, з ФОП ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача 12709,99 грн.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1/ на користь державного підприємства „Укртрансформація” /02121, м. Київ, вул. Ташкентська, б.60, код ЄДРПОУ 01101329/ 12 002 грн. 00 коп. /дванадцять тисяч дві грн. 00 коп./ - заборгованості по договору; 707 грн. 93 коп. /сімсот сім грн. 93 коп./ - пені; 127 грн. 09 коп. /сто двадцять сім грн. 09 коп./ - держмита; 312 грн. 50 коп. /триста дванадцять грн. 50 коп./ - послуги ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя