Ухвала суду № 53863363, 17.11.2015, Вишгородський районний суд Київської області

"17" листопада 2015 р. Справа № 363/2218/15-ц

У Х В А Л А

іменем України

про відмову у виправлені описки

17 листопада 2015 рокуВишгородський районний суд Кихївської області у складі:

головуючого суддіБаличевої М.Б.,

при секретаріі- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород розглянувши заяву ОСОБА_2 районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про виправлення описки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_2 районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

09 листопада 2015 року представник заявника ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі.

Сторони у судове засідання не зявились, однак їх не явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, повно і всебічно зясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволені заяви про виправлення описки. Мотивуючи своє рішення наступним.

Згідно довідки з Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має можливості, так як вищезазначену фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Згідно довідки з Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 не має можливості, так як вищезазначену фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Згідно довідки з Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 не має можливості, так як вищезазначену фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Відповідно дост. 219 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у судовому наказі не допущено описки. В судовому наказі не зазначені ідентифікаційні номери боржників так як відповідно до довідки з Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 не має можливості, так як вищезазначені фізичні особи неможливо однозначно ідентифікувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставіст. 219 ЦПК України, вважає необхідним відмовити в заяві представника заявника ОСОБА_6 про виправлення описки.

Керуючисьст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в заяві представника заявника ОСОБА_2 районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» ОСОБА_6, про внесення виправлень до судового наказу суду від 12 червня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева