Рішення № 53863018, 05.12.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 2/1005/2507/2012

1005/9618/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 рокум. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого суддіЧирки С.С.

при секретаріБутенко О.Г.

за участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом

Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду в жовтні 2012 року звернулося КПТМ «Бориспільтепломережа»посилаючись на те, що 29 березня 2010 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання №209.

Відповідач разом з своєю сімєю проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами з теплопостачання та гарячого водовідведення.

Однак, всупереч вимогам «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення»відповідач не оплачує послуги за теплопостачання та гаряче водовідведення внаслідок чого у неї утворилася заборгованість в сумі 6427 грн. 63 коп. за період з 01 квітня 2009 року по 01 жовтня 2012 року.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до КПТМ «Бориспільтепломережа»про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості.

При цьому послалася на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2009 року було зобовязано КПТМ «Бориспільтепломережа»укласти договір з ОСОБА_3 про надання послуг із централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, виключивши із його змісту умову про зобовязання погасити заборгованість, що виникла до укладення договору. Однак, на даний час такий договір не був укладений у звязку з цим просила суд зобовязати КПТМ «Бориспільтепломережа»здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлений позов, проти задоволення зустрічного позову заперечували, пославшись на його необґрунтованість.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала пославшись на те, що на даний час з нею КПТМ «Бориспільтепломережа»не уклало договір про надання послуг із централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання виключивши із його змісту умову про зобовязання погасити заборгованість, що виникла до укладення договору.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених КПТМ «Бориспільтепломережа»вимог по первісному позову і необґрунтованість зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2010 року між КПТМ «Бориспільтепломережа»та ОСОБА_3 був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання (а.с.7,8)

Відповідно до довідки від 03 жовтня 2012 року у ОСОБА_3 за період з квітня 2009 року по вересень 2012 року утворилась заборгованість в сумі 6427 грн. 63 коп. (а.с.5,6).

Стаття 526 ЦК України зазначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.3 ст.20 Закону України «Про житловокомунальні послуги», ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання»споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману ним теплову енергію у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Враховуючи те, що КПТМ «Бориспільтепломережа»надавало послуги ОСОБА_3 з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, то в останньої виник обовязок щодо сплати за надані послуги.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, щодо зобовязання КПТМ «Бориспільтепломережа»здійснити перерахунок заборгованості, задоволенню не підлягають, оскільки з нею не було укладено договір про надання послуг із централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання із виключенням із його змісту умову про зобовязання погасити заборгованість, що виникла до укладення договору відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2009 року.

Зазначену обставину в суді визнали представники позивача та відповідачка, а тому у відповідності із ч.1 ст.61 ЦПК України вона не підлягає доказуванню.

Крім того, КПТМ «Бориспільтепломережа»нараховувало заборгованість за надані послуги у відповідності до рішень виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 30 грудня 2010 року №1616 «Про тарифи та послуги для споживачів І групи з теплопостачання та підігріву гарячої води, що надає комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа»та від 07 листопада 2008 року №1098 «Про тарифи на послуги з теплопостачання та підігріву гарячої води, що надає комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа». Сумнівів в правильності нарахування заборгованості в суду немає.

Також, суд критично ставиться до застосування строку позовної давності, як на підставу для відмови у задоволенні позову КПТМ «Бориспільтепломережа», на якому наполягала ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

З наданого розрахунку позивачем заборгованості ОСОБА_3 за надані послуги вбачається, що вона виникла із квітня 2009 року по жовтень 2012 року. В січні та лютому 2011 року ОСОБА_3 було сплачено заборгованість в розмірі 128,64 грн. та 64,32 грн. відповідно. Зазначені обставини свідчать, про визнання боргу ОСОБА_3 і переривання строку позовної давності.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що строк позовної давності не пропущений позивачем, а тому підстави для його застосування відсутні як такі.

Крім того, у відповідності до ч.1, ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору. Згідно з ч.1 ст.88 цього ж Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

З платіжних доручень №689, №1011 від 05 червня та 15 серпня 2012 року (а.с.1,2) вбачається, що при предявленні позову КПТМ "Бориспільтепломережа" сплатило судовий збір у розмірі 218 гривень 80 копійок. Позов КПТМ "Бориспільтепломережа" задоволений повністю. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому позовна заява подається до суду. З огляду на це, з ОСОБА_3 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому позовна заява подається до суду.

Керуючись ч.1 ст.257, ст.526 ЦК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житловокомунальні послуги», ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання», п.18 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч.1 ст.61, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6427 грн.63 коп. на р/р 26002052722233 в київському ГРУ Приватбанк м.Бориспіль МФО 321842

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підписОСОБА_4

З оригіналом згідно. СуддяС.С. Чирка