Ухвала суду № 53863001, 30.11.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9065/15-ц

2/357/3020/15

Категорія 47

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

30 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним та скасування договору дарування квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, визнання права власності на 1\2 частину спільного майна та стягнення компенсації вартості частини автомобіля і стягнення частини грошового вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 2009 року проживала з відповідачем ОСОБА_2 однією сімєю, спільно придбали майно, зокрема автомобіль марки «MERSEDES-BENZ VІТО 108 D», білого кольору 2003 р.в. Оскільки відповідачі позов не визнали, вартість автомобіля сторонами не погоджена, а тому позивач просила призначити по справі автотоварознавчу експертизу для визначення ринкової вартості зазначеного автомобіля.

Представник відповідача ОСОБА_2 невизнаючи позов, поклалася на розсуд суду щодо заявленого клопотання, заперечнь щодо експертної установи чи питань експертизи - не подала .

Заслухавши думку сторін, суд відповідно до ст. 143 ЦПК України, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, так як в даному випадку, висновок експерта має значення для визначення вартості майна, яке позивач вважає спільною сумісною власністю подружжя.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний час, а тому, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись 133,143,144-147, 202 ч.1п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача та її представника задовольнити.

Призначити по справі авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Незалежному Інституту Судових Експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1.Яка ринкова вартість обєкта дослідження автомобіля марки «MERSEDES-BENZ VІТО 108 D», білого кольору 2003 р.в., легкового, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова WDF 63809413556564, тип кузова пасажирський В.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_1, роз»яснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Розяснити, що автотоварознавчу експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення. В іншій частині, що стосується призначення авто товарознавчої експертизи, ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_5