Ухвала суду № 53862954, 15.10.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10119/15-ц

2-з/357/113/15

У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом: 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2 до: 1) Приватного підприємства «Експертгарант»; 2) ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування оцінки майна, стягнення суми перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог. Відповідачі по справі зареєстровані у м. Біла Церква.

Ухвалою судді від 21.09.2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду 15.10.2015 року об 11:10 год.

15.10.2015 року від позивачів по справі, через представника за довіреністю ОСОБА_4, надійшла заява про забезпечення позову з проханням накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 56,2 кв. метрів, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника позивачів надійшло клопотання з проханням судове засідання проводити без її участі, заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вищевказана заява обґрунтована посиланнями на ту обставину, що ціна позову по даній справі становить 653 244,75 грн., яку позивачі просять стягнути саме з відповідача ОСОБА_3.

Крім того, заявники вказують на ту обставину, що відповідач зареєструвала право власності на вказану квартиру без відома позивачів, хоча вони фактично проживають в цій квартирі, тому ОСОБА_3 може її відчужити, будь-яких інших відомостей про наявність в неї іншого майна не має, тому накладення арешту на квартиру та заборона вчинення дій щодо неї є гарантією виконання рішення суду в майбутньому за рахунок продажу цього майна, а спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що вимоги заяви підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів до 2013 року щодо обєкту нерухомого майна, право приватної власності за квартирою 22 по вул. Татарська, 18б у м. Києві зареєстровано за ОСОБА_3.

Вказані відомості про право власності на цю квартиру за відповідачем підтверджуються також іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову, оскільки спір між сторонами по справі носить матеріальний характер, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5