Ухвала суду № 53862873, 30.11.2015, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1910/15-к

Провадження № 1-кс/355/216/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосуванні запобіжного заходу -

тримання під вартою

30 листопада 2015 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д., при секретарі Ющенко Л.А., за участю процесуального керівника прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області в залі суду клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого

1)10.06.2014 року Яготинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, не військовозобовязаного, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 перебувають матеріали обєднаного кримінального провадження № 12015110070000817 від 30.10.2015 року відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з посиланням на те, що :

26.10.2015 року близько 21 години ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, вступивши у злочинну змову із ОСОБА_4 на автомобілі НОМЕР_1 прибули до території домоволодіння №45-А, що по вулиці Першотравневій, в с. Більшовик, Баришівського району, Київської області, де із кімнат вищевказаного будинку викрали електроінструменти, а саме: електронасос «Hydrofresh JYS1000» червоного кольору вартістю 5000 грн; електродрель «Воsh» зеленого кольору вартістю 800 грн.; болгарку «Blau Graft» зеленого кольору вартістю 500 грн.; перфоратор-дрель «Інтнерскол» П-22/620 ЄР» вартістю 560 грн.; стабілізатор 9,5 кВ. (новий) вартістю 300 грн.; відро металеве зеленого кольору вартістю 40 грн.; ваги електронні вартістю 250 грн.; углошліф машинку «SM 910» вартістю 550 грн.; два мішки волоських горіхів по 18 кг. на загальну вартість 540 грн.; мішок цукру 30 кг. вартістю 390 грн.; манікюрний набор вартістю 200 грн.

Після чого, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 відчинивши за допомогою металевого лома гаражні ворота, проникли до приміщення гаража, звідти викрали зварювальний апарат радянських часів вартістю 2600 грн.; бензокосилку «Sparta 25 TR» вартістю 2600 грн.; бензопилу «Still MS 280» вартістю 3000 грн.; каністру із вмістом 10 л. бензину вартістю 180 грн.

Всі вищевказані речі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 помістили до багажного відділення автомобіля, який належить ОСОБА_3 та зникли з місця події, тим самим маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 17230 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 маючи прямий умисел на скоєння крадіжки, близько 22 год. 00 хв. 27.10.2015 року приїхали на автомобілі ОСОБА_3 в с. Садове, Баришівського району Київської області, а саме до садового товариства «Румб», де скоїли крадіжку металевої буржуйки вартістю 400 грн.; сковороди вартістю 30 грн.; двох подовжувачів, загальною довжиною по 20 м. кожен вартістю 300 грн.; два корпуси від ручних насосів для води виробництва за радянських часів вартістю 30 грн.; чавунної праски вартістю 80 грн.; електронасосу «Wilo» вартістю 800 грн.; електронасосу «Кама» вартістю 500 грн.; болгарки «Воsсh» вартістю 450 грн.; колби та фільтру для очищення води вартістю 45 грн.; тиски невеликого розміру сірого кольору виробництва за радянських часів вартістю 150 грн.; ручну дрель радянського виробництва вартістю 300 грн.; ДВД програвача «Dex» вартістю 400 грн.; портативного ДВД програвача «Samsung» вартістю 450 грн.; автоматичного регулятору струму АРС «Line-R» вартістю 180 грн.; трансформатора сірого кольору виробництва за радянських часів вартістю 80 грн.; ручного дво-поршневого насосу для викачки води виробництва за радянських часів вартістю 200 грн., що належали ОСОБА_6. Всі вищевказані речі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 помістили до багажного відділення автомобіля, який належить ОСОБА_3 та зникли з місця події, тим самим мали змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4395 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність того ж дня близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 на території того самого садового товариства, що знаходиться в с. Садове, Баришівського району, Київської області, проникли через хвіртку на огороджену територію подвіря ділянки №6, по вул. Вестківська, деіз кімнат даного будинку викрали: болгарку «Soma SM-910» вартістю 1200 грн.; електродрель «Einhell BT-ID 710 E» вартістю 348 грн.; електрорубанок «Bosch PHO 1» вартістю 650 грн.; бензопилу «Still МS 170» вартістю 1800 грн.; шуруповерт «Макіта» вартістю 300 грн.; електронасос «Helz» вартістю 800 грн.; кутову шліфувальну машину «Bosch PWS 650 вартістю 392 грн.; електролобзик «Sparky TH 66E» вартістю 568 грн.; чавунну плиту виробництва за радянських часів вартістю 250 грн.; чавунні двері вартістю 300 грн.; чавунні заслонки вартістю 150 грн., вказані речі належали ОСОБА_7. Всі вищевказані речі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 помістили до багажного відділення автомобіля, який належить ОСОБА_3 та зникли з місця події, тим самим маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6758 гривень.

Разом з тим, продовжуючи свою злочинну діяльність того ж дня, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 поїхали до садового товариства «Розвідувач», що знаходиться в с. Садове, Баришівського району Київської області та близько опівночі, де здійснили крадіжку наступних речей: насосу «Pedrollo» вартістю 1950 грн.; ножівку для дерева виробництва за радянських часів вартістю 15 грн.; чавунну буржуйку вартістю 450 грн.; восьмилітровий оприскувач червоного кольору вартістю 260 грн.; алюмінієву жаровню розміром 60 х30 см. виробництва за радянських часів вартістю 30 грн.; друшляк алюмінієвий виробництва за радянських часів вартістю 10 грн; моток дротів 10 м. вартістю 200 грн.; двох відер по 10 л. наповнені цвяхами загальною вартістю 150 грн.; двох металевих основ від стільців вартістю 100 грн.; труби алюмінієві в кількості 4-х штук довжиною 5 см. з діаметром 12 мм. загальною вартістю 40 грн.; трос довжиною 30 м. вартістю 700 грн.; металевий дріт довжиною 30 м. вартістю 600 грн., що перебували у власності ОСОБА_8. Всі вищевказані речі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 помістили до багажного відділення автомобіля, який належить ОСОБА_3 та зникли з місця події, тим самим мали змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 4505 гривень.

Крім того, встановлено, що близько 22 години 00 хвилин 28.10.2015 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи прямий умисел на скоєння крадіжки ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 поїхали на автомобілі НОМЕР_2 до с. Садове, Баришівського району Київської області на територію садового товариства «Розвідник», а саме до ділянки №338, проникли на територію даного домоволодіння, звідки викрали: болгарку «Blau Graft» вартістю 600 грн.; шуруповерт «Ритм» вартістю 800 грн.; дриль «Ferm FPD вартістю 550 грн.; насос водяний вартістю 450 грн.; нівелір та нівелірний штатив вартістю 5000 грн.; розкладушка виробництва за радянських часів вартістю 150 грн.; три алюмінієві каструлі вартістю 60 грн.; металеву саморобну буржуйку вартістю 800 грн.; арматуру 11 шт. довжиною 1,5м. кожна, вартістю 200 грн.; ручна дриль виробництва радянських часів вартістю 100 грн.; рубанок металевий ручний виробництва радянських часів вартістю 150 грн.; мікрохвильову піч «Candy» вартістю 500 грн., що перебували у власності ОСОБА_9. Всі вищевказані речі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 помістили до багажного відділення автомобіля, який належить ОСОБА_3 та зникли з місця події, тим самим маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 8810 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи прямий умисел на скоєння крадіжки, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 поїхали на автомобілі НОМЕР_2 в напрямку садового товариства«Струмок» в с. Садове, Баришівського району Київської області, проникли через паркан на огороджену територію подвіря ділянки №81, де скоїли крадіжку із кімнат вказаного будинку: електродрелі «Воsсh» вартістю 350 грн.; електронасосу водяного марки «Каштан» виробництва радянських часів вартістю 200 грн.; бензопили ланцюгової ББП-1735 вартістю 1500 грн., вказані речі перебували у власності ОСОБА_10. Всі вищевказані речі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 помістили до багажного відділення автомобіля, який належить ОСОБА_3 та зникли з місця події, тим самим маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2050 гривень.

Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_1С звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_3, запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та будучи раніше засудженим 10.06.2014 року Яготинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.75,76 КК України на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний тяжкий злочин. Тому, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

19 листопада 2015 року ОСОБА_3 було оголошено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачень статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що прокурор та слідчий довели обставини, передбачені п.1 частини 1 цієї статті, та обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 цієї статті. Окрім того прокурор та слідчий наполягають на застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як доведені всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризики переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Суд враховує тяжкість злочину, а ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчинення якого було направлено на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб.

Суд також враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний ОСОБА_3 може уникати від досудового розслідування та суду, він є особою, яка не має постійного місця роботи, посередньо характеризується по місцю проживання, скоєння ним шести епізодів крадіжок майна відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а тому є підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За правилами ч. 3 ст.183 КПК України, одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч. 5 п. 2 ст. 182 КПК України у розмірі 40 (сорока) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 30 листопада 2015 року становить 55120 грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього покладаються обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: суд зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110070000817 від 30.10.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, дітей не має, не працюючого, пільг та урядових нагород не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 10.06.2014 року Яготинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, не військовозобовязаного, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, взявши під варту із зали суду і утримувати в СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Визначити розмір застави у розмірі 40 (двадцяти ) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 30 листопада 2015 року становить 55120 (пятдесят пять тисяч сто двадцять ) грн. 00 коп.(депозитний рахунок отримувача коштів: Баришівський районний суд Київської області, код отримувача за ЄРДПОУ 02892095, банк отримувача ГУДКСУ у Київській області, Код банку отримувача МФО 821018, рахунок отримувача 37312001002139 з зазначенням прізвища ім`я та по батькові платника, номер справи, дата судового рішення та причини зарахування суми на депозитний рахунок).

Строк тримання під вартою рахувати з 19 листопада 2015 року.

Строк дії ухвали - до 17 січня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_11