Рішення № 53860855, 18.11.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 Справа № 905/2292/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом

Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до

Дитячо-юнацької спортивної школи № 5

про

стягнення 5 092,78 грн

за участю представників:

від позивача

не з'явились

від відповідача

не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Дитячо-юнацької спортивної школи № 5 про стягнення заборгованості у розмірі 5092,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем 10.02.2014 був укладений договір на часткове фінансування. Позивач свої зобов’язання за договором виконав в повному обсязі, здійснивши фінансування відповідача за рахунок коштів позивача, але відповідач позивачу не повернув грошові кошти, у зв’язку з чим утворилась заборгованість відповідача перед позивачем, яку позивач просить стягнути.

Відповідач повноважних представників в судові засідання не направив, відзив на позов не надав, своїм процесуальним правом не скористався.

Місцезнаходженням відповідача є: 83059, м. Донецьк, вул. Горонстаївська, ш/у «Донбас», що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Згідно листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 17.11.2015 № 7-14-557 та інформації, що розміщена на офіційному веб-сайті (http://www.ukrposhta.com/www/upost.nsf/(documents)/05B89C5B88C05079C2257 D7E002C3293) пересилання поштових відправлень до/з міста обласного значення Донецьк тимчасово не здійснюється.

Відповідно до пп.3) п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 (з наступними змінами) «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо). Підпунктом 4) п.6 вказаного Інформаційного листа передбачено, що за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Господарським судом було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет інформацію про дату, час і місце розгляду даної справи, що підтверджується відповідними роздруківками.

Крім того, ухвали суду про порушення провадження у справі та про її відкладення були надіслані та розміщені на офіційному веб-порталі «Єдиний державний реєстр судових рішень» в мережі Інтернет.

Телефонограми відповідачу судом не вдалося передати, оскільки невідома особа повідомила, що на даний час ніякого відношення до відповідача не має.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судових засідань відповідач був належним чином повідомлений, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

20.10.2015 та 16.11.2015 до суду надійшли клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника.

В судовому засіданні 18.11.2015 вказані клопотання судом задоволено.

Також у поданому 16.11.2015 до суду клопотанні про долучення документів до матеріалів справи позивачем заявлено клопотання про витребування у разі необхідності у Головного управління державної казначейської служби у Донецькій області довідки по рахунку позивача про ненадходження від відповідача коштів у розмірі 5092,78 грн.

Вказане клопотання судом відхилено, оскільки в матеріалах справи міститься оригінал довідки про стан заборгованості відповідача станом на 08.10.2015, яка підписана директором та заступником начальника фінансово-економічного відділу позивача і скріплена печаткою, і справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи ст. 55 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких кожному гарантовано захист порушених прав у суді, а також те, що втрата договору, на підставі якого позивач намагається захистити порушене право, не може бути підставою для обмеження в конституційних правах, суд зазначає, що в умовах невиконання відповідачем зобов’язань за ухвалами, справа підлягає розгляду в межах документів та доказів, наданих позивачем та не спростованих відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В :

Як зазначає позивач та не спростовує відповідач, 10.02.2014 між позивачем та відповідачем був укладений договір на часткове фінансування (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язався здійснити часткове фінансування спортивної школи за рахунок коштів позивача на поточний рахунок або спеціальний реєстраційний рахунок відповідача в органі Державної казначейської служби України у межах асигнувань, передбачених бюджетом позивача за статтею «Оздоровчі заходи» на 2014 рік за кошторисом відповідача за коштами позивача на 2014 рік.

Умови часткового фінансування дитячо-юнацьких спортивних шкіл (далі - ДЮСШ), які відповідають вимогам Положення про дитячо-юнацьку спортивну школу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.2008 № 993, за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Фонд) відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» визначено Порядком часткового фінансування дитячо-юнацьких спортивних шкіл за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженим постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 08.10.2013 № 49 (далі – Порядок).

Відповідно до п. 1.3 Порядку виконавча дирекція Фонду здійснює часткове фінансування дитячо-юнацьких спортивних шкіл (далі – ДЮСШ), через всеукраїнські фізкультурно-спортивні товариства (далі – ВФСТ), які перераховують кошти Фонду.

Згідно з ч. 2 п. 3.3 Порядку до 15 числа місяця, наступного за звітним кварталом, ДЮСШ подають виконавчій дирекції відділення Фонду звіт про використання коштів Фонду.

Відповідно до п. 3.4 Порядку у разі неподання ДЮСШ звітів за звітний період, часткове фінансування ДЮСШ за рахунок коштів Фонду припиняється відповідно до умов договору на часткове фінансування ДЮСШ згідно з наказом виконавчої дирекції відділення Фонду.

Пунктом 3.6 Порядку визначено, що протягом п'яти банківських днів після здачі річного звіту про використання коштів Фонду, ДЮСШ повертають на рахунок виконавчої дирекції відділення Фонду не використані за звітний рік кошти Фонду.

Звіт про використання коштів позивача за 2014 рік відповідачем поданий 15.01.2015, про що свідчить відмітка позивача на вказаному звіті (а.с. 11).

За даними звіту про використання коштів позивача за 2014 рік, залишок коштів позивача на кінець звітного періоду складає 5092,78 грн.

Позивач у позовній заяві та письмових поясненнях зазначив, що не має можливості надати до суду копію договору на часткове фінансування, укладеного між позивачем та відповідачем 10.02.2014, у зв’язку із тим, що документи позивача залишені на території м. Донецька, який віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Враховуючи викладене, в умовах невиконання відповідачем зобов’язань за ухвалами суду, суд приймає Звіт відповідача про використання коштів позивача за 2014 рік, поданий відповідачем 15.01.2015, в якому зазначено посилання на договір № 6 від 10.02.2014 та з якого вбачається здійснення позивачем фінансування відповідача та залишок невикористаних коштів позивача, як належний доказ існування договірних відносин та здійснення фінансування.

Позивач звертався до відповідача з претензією №07-19/367 від 13.03.2015 з проханням повернути залишок коштів у сумі 5092,78 грн за договором позивачу.

Як свідчать матеріали справи, на даний час відповідачем не повернуто позивачу кошти у сумі 5092,78 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом вище, згідно з п. 3.6 Порядку протягом п'яти банківських днів після здачі річного звіту про використання коштів Фонду, ДЮСШ повертають на рахунок виконавчої дирекції відділення Фонду не використані за звітний рік кошти Фонду.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В порушення зазначених вимог закону та договору, відповідач в строк не повернув позивачу грошові кошти у розмірі 5092,78 грн.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Належних доказів погашення заборгованості станом на час вирішення спору відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою про порушення провадження у справі № 905/2292/15 від 24.09.2015 задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по даній справі.

Оскільки станом на 18.11.2015 позивачем не надано суду доказів сплати судового збору, то судовий збір підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

У зв’язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дитячо-юнацької спортивної школи № 5 (83059, м. Донецьк, вул. Горонстаївська, ш/у «Донбас», ідентифікаційний код 26481899) на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (87510, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Луніна, 89, ідентифікаційний код 21955772) кошти в сумі 5092 (п’ять тисяч дев’яносто дві) грн 78 коп. та судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп.

3. Стягнути з Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (87510, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Луніна, 89, ідентифікаційний код 21955772) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено: 23.11.2015

Суддя М.В. Сажнева