Ухвала суду № 53860661, 28.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 875/72/15 У Х В А Л А

28 листопада 2015 року м. Київ

о 16 годині 00 хвилин

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши матеріали позовної заяви Територіальної громади Політичної партії «Опозиційний Блок» у місті Черкаси Черкаської області до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2015 року на адресу суду надійшла позовна заява Територіальної громади Політичної партії «Опозиційний Блок» у місті Черкаси Черкаської області до Центральної виборчої комісії, в якій позивач просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Центральної виборчої комісії, яка полягає в недотриманні вимог Закону та порушенні виборчих прав громадян, прав та законних інтересів суб’єктів виборчого процесу;

2) визнати протиправними дії Черкаської міської виборчої комісії щодо встановлення результатів виборів депутатів Черкаської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі без врахування протоколів про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №№ 710982, 710990, 711001, 711005, 711006, 71І008, 711009, 711010, 711020, 711021 711025;

3) визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 8 листопада 2015 року № 173 «Про дострокове припинення повноважень Придніпровської районної в місті Черкасах виборчої комісії»;

4) зобов’язати Придніпровську районну в місті Черкаси виборчу комісію виконати постанову вії 28.10.2015 року № 32 та провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №№ 710982, 710990, 711001, 711005, 711006, 711008, 711009, 711010, 711020, 71Ї021 711025, в зв’язку з чим внести відповідні зміни до протоколів про підсумки голосування на чергових місцевих виборах депутатів Черкаської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі в розрізі територіальних виборчих округів 25 жовтня 2015 року в Придніпровському районі міста Черкаси, шляхом складання протоколів про підсумки голосування з приміткою «Уточнені»;

5) зобов’язати Черкаську міську виборчу комісію Черкаської області на підставі протоколів про підсумки голосування на чергових місцевих виборах депутатів Черкаської міської ради 25 жовтня 2015 року в Придніпровському районі міста Черкаси з приміткою «Уточнений» внести відповідні зміни до Постанови Черкаської виборчої комісії від 4 листопада 2015 року № 171 «Про визначення черговостей кандидатів у депутати у виборчих списках від місцевих організацій партій, які мають право на участь у розподілі депутатських мандатів у багатомандатному виборчому окрузі» з Додатками № № 1-8, та до протоколу про результати виборів депутатів Черкаської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі 25 жовтня 2015 року, шляхом складання протоколу про результати голосування з приміткою «Уточнений».

Згідно ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позовна заява за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Так, у відповідності до пункту 4 частини 1, частиною 2 статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються, в тому числі, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України та положень, якими встановлено особливості провадження у справах, пов’язаних із виборчим процесом, свідчить про обов’язок позивача конкретизувати в позовній заяві рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, з якими позивач пов’язує порушення свого права.

Разом з тим, зі змісту адміністративного позову не зрозуміло, в чому саме полягає допущена Цетральною виборчою комісією бездіяльність, що призвела до порушення виборчих прав громадян, прав та законних інтересів суб’єктів виборчого процесу. Не зазначено які саме дії (рішення) та в який строк мав вчинити (прийняти) відповідач, однак не вчинив/не прийняв. Не надано доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, або докази неможливості їх надання.

Також, пунктом 4 частини 1 статті 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві, у тому числі, зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Означена норма кореспондується з приписами ч.2 ст.162 КАС України, згідно з якою у разі задоволення адміністративного позову суд, окрім іншого, може прийняти постанову про визнання протиправними дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною четвертою статті 105, статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України, який має формулюватися чітко і зрозуміло.

Втім, позовна вимога № 1 в цій частині є не конкретизованою, зокрема, щодо того яку саме бездіяльність допущену Центральною виборчою комісією позивач просить визнати протиправною. Отже, позовна заява в цій частині також потребує уточнення щодо змісту позовної вимоги.

Крім того, в прохальній частині позову позивач просить визнати протиправними та зобов’язати вчинити певні дії різних суб’єктів, водночас у позовній заяві відповідачем зазначено лише Центральну виборчу комісію.

Отже, позовна заява також потребує уточнення щодо визначення переліку та кількості відповідачів із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів з урахуванням вимог ч.2 ст.106 КАС України. У разі подання нової позовної заяви з усуненням зазначеного недоліку, необхідно додати її копії відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У разі невідповідності поданої позовної заяви у спорі, пов’язаному з виборчим процесом, формі та змісту, передбаченим статтями 105, 106 КАС України, така позовна заява в порядку частини першої статті 108 КАС України залишається без руху.

З огляду на викладене вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання відповідної за змістом позовної заяви, з доданням до неї належних доказів.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 172 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Територіальної громади Політичної партії «Опозиційний Блок» у місті Черкаси Черкаської області до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії – залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків до 28.11. 2015 року до 21 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох днів з моменту винесення в апеляційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: І.О.Грибан