Постанова № 53860478, 04.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015 року

справа № 804/20466/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2015 року у справі № 804/20466/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АССА Плюс" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АССА Плюс" (далі – позивач) звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – відповідач) щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "АССА Плюс" за період серпень 2014 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту № 2994/04-61-22-3/36205981 від 31.10.2014 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "АССА Плюс" за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо рішення про нереальність правочинів відносно ТОВ "АССА Плюс" з підприємством-постачальником і контрагентом ПП "Еко-Лідер";

- визнати протиправними дії відповідача щодо рішення про нереальність правочинів відносно ТОВ "АССА Плюс" з підприємством-постачальником і контрагентом ТОВ "Пріорітет-ВЛ".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2015 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "АССА Плюс" за період серпень 2014 року. В решті позовних вимог – відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2015 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач постанову суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.09.2014 року податковим органом було складено запит № 20663/10/04-61-13-01 про надання пояснень та їх документального підтвердження, отриманий позивачем 02.10.2014 року.

14.10.2014 року, позивачем було надано відповідачу пояснення та документальні підтвердження запитуваної інформації, лист за вихідним № 14/10-01, який отримано податковим органом 15.10.2014 року.

22.10.2014 року керівником Державної податкової інспекцієї в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було видано наказ № 964 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АССА Плюс», підставами якого зазначено отримання податкової інформації, що свідчить про можливі порушення ТОВ "АССА Плюс" податкового законодавства за липень 2014 року та ненадання в повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У період з 23.10.2014 року по 29.10.2014 року Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АССА Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, за результатами якої було складено акт № 2994/04-61-22-3/36205981 від 31.10.2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ТОВ "АССА Плюс", з дотриманням встановленого законом строку та порядку, надано відповідь на письмовий запит податкового органу, у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Так, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

За правовою позицією Верховного Суду України, неодноразово висловленій в постановах у справах такої категорії, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

У даному випадку, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції необхідно скасувати в частині визнання протиправними дій відповідача, які були вчинені під час проведення перевірки позивача, з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні цих позовних вимог. В решті постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202,205,207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2015 року у справі № 804/20466/14 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АССА Плюс" за період серпень 2014 року.

В цій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2015 року у справі № 804/20466/14 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак