Ухвала суду № 53860411, 22.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2015 р. справа № 191/2934/15-а(2-а/191/47/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області

на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області (далі по тесту УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області) про зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

-в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області до суду першої інстанції подано 09 жовтня 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 26 серпня 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову не майнового характеру до суду першої інстанції складав 73 грн. 08 коп.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції має бути сплачено судовий збір в розмірі 80 грн. 39 коп. (73 грн. 08 коп. х 110% ).

При цьому, з огляду на внесені Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зміни, Пенсійний фонд України не користується пільгами щодо сплати судового збору.

Разом з тим, апелянтом УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області до апеляційної скарги було надано клопотання про звільнення апелянта УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи той факт, що апелянт УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області є неприбутковою організацією, а також через відсутність коштів, оскільки до 01.09.2015 року Пенсійний фонд України та його органи відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року) були звільнені від його сплати, у звязка з чим бюджетом на 2015 рік кошти на сплату судового збору пенсійними органами передбачені не були.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши клопотання апелянта УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області про звільнення апелянта УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення оскільки, апелянтом УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області не було зазначено жодних поважних причин для звільнення апелянта УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції, які могли б стати обґрунтованою підставою для застосування до апелянта УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з огляду на наступне.

Дійсно, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 року, органи Пенсійного фонду були звільнені від сплати судового збору. Разом з тим, Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, де відсутні пільги державним органам щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто, відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак, посилання субєкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Крім того, наведені підстави для звільнення від сплати судового збору не є поважними, у звязку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 року № 2.

Отже, для усунення недоліків, апелянту УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 80 грн. 39 коп. та надати суду апеляційної інстанції оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір апелянту УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області необхідно сплатити на зазначені реквізити:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 31217206781004;

код класифікації доходів бюджету: 22030001;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Отже, апеляційна скарга апелянта УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у звязку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга апелянта УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу апелянта УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області залишити без руху та повідомити про це апелянта УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків до 15 грудня 2015 року включно.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху, повідомити про це апелянта ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області та надати йому строк до 15 грудня 2015 року включно, для усунення вказаних недоліків.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук