Ухвала суду № 53860401, 04.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" листопада 2015 р.

справа № П/811/1580/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Креатив"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі №П/811/1580/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив"

до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про скасування наказу,-

встановив:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив скасувати наказ Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 29 січня 2015 року №150 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі №П/811/1580/15 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що оскаржуваний наказ прийнятий у межах повноважень суб’єкта владних повноважень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

Позивач, зокрема, зазначає, що в порушення вимог Податкового кодексу України спірний наказ відправлений платнику податків 29 січня 2015 року за один день до проведення перевірки і отриманий платником податків 02 лютого 2015 року в передостанній день проведення перевірки. У зв’язку з порушенням порядку ознайомлення платника про місце, дату і час проведення невиїзної позапланової перевірки, результати такої перевірки є незаконними, а дії керівника Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області – протиправними.

Податковим органом надано заперечення на апеляційну скаргу, в яких він вказує, що наказ про проведення перевірки від 29 січня 2015 року №150 прийнято за наслідками порушення позивачем десятиденного строку надання пояснень та документів на письмовий запит від 12 грудня 2014 року №3579/10/11-23-22-02, який було направлено платнику податків. Відповідач зазначає, що наказ не порушує прав позивача та просить залишити без змін

оскаржуване судове рішення.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 17 грудня 2014 року податковим органом складено письмовий запит №3579/10/11-23-22-02 "Про надання інформації та її документального підтвердження", який того ж дня було направлено за адресою місцезнаходження Приватного акціонерного товариства "Креатив" (а.с.27).

Вказаний письмовий запит позивачем отримано 22 грудня 2014 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.28).

У відповідності до підпункту 20.1.2. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до пункту 16.1.5. статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідь на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу від 17 грудня 2014 №3579/10/11-23-22-02 платником податків надана листом від 23 січня 2015 року №7/01-15, тобто поза межами десяти робочих днів з дня отримання вказаного запиту (а.с.29).

У відповідності до пункту 78.4. статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Підпунктом 1.2.1. пункту 1.2. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі по тексту – Методичні рекомендації), затверджених наказом Державної фіскальної служби України №22 від 31.07.2014р., визначено, що рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку (крім фактичних перевірок) та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Згідно підпункту 1.2.1. пункту 1.2. вказаних Методичних рекомендацій при організації проведення документальної позапланової або фактичної перевірки обґрунтовані пропозиції щодо необхідності її проведення оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника відповідного структурного підрозділу, який має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства.

Доповідна записка (висновок) надається на розгляд керівника органу державної фіскальної служби, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буде здійснювати (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію, у т. ч. направлення повідомлення до Інформаційно-аналітичної групи, координацію дій залучених до перевірки працівників інших структурних підрозділів, а також реалізацію матеріалів перевірки.

29 січня 2015 року начальником Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області із посиланням на норми підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, підпункту 78.1.1. пункту 78.1.статті 78, пунктів 79.1., 79.2. статті 79 Податкового кодексу України та доповідну записку начальника відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 29 січня 2015 року №52/11-23-22-04 прийнято рішення у форму наказу №150 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Креатив" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доході та витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ "Украгро Інвест" за період з 01 вересня 2014 року по 31 жовтня 2014 року терміном 5 робочих днів з 30 січня 2015 року.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції, виходячи із наведених правових норм, погоджується із викладеним у запереченнях на апеляційну скаргу твердженням відповідача по справі про те, що згідно приписів Податкового кодексу України обов’язковою передумовою прийняття керівником контролюючого органу наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України є ненадання платником податків у встановлений даною правовою нормою строк пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.

Згідно частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач, звертаючись до суду із вимогами щодо скасування оскаржуваного наказу, не вказує на можливе допущення податковим органом певних порушень закону при складанні та направленні платнику податків письмового запиту від 17 грудня 2014 №3579/10/11-23-22-02, також не зазначає про можливу невідповідність встановленим вимогам змісту даного запиту чи про фактичне надання пояснень та витребовуваної документації на запит у встановлений строк, наведені підстави позов не містить, вимог щодо визнання відповідних дій контролюючого органу протиправними не заявлено.

Таким чином, правомірність дій суб’єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, передуючих прийняттю спірного наказу, позивачем не оспорюється.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені виключно Конституцією та законами України.

У відповідності до пункту 21.1. статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваний наказ від 29 січня 2015 року №150 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" винесений згідно підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України у зв’язку із наданням позивачем по справі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит податкового органу поза межами законодавчо передбаченого строку, містить всі передбачені Методичними рекомендаціями реквізити та прийнятий уповноваженою посадовою особою.

За таких обставин, правомірним є висновок суду першої інстанції стосовно законності вказаного наказу.

Посилання позивача в апеляційній скарзі та позовній заяві на допущені, за твердженням останнього, порушення відповідачем порядку сповіщення платника податків про місце, дату і час проведення перевірки, ненадання у визначений строк копії наказу про проведення перевірки, не можуть бути прийняті до уваги та досліджені судом у контексті заявлених позовних вимог, оскільки дії суб’єкта владних повноважень по здійсненню документальної позапланової перевірки платника податків, які включають також і заходи по врученню копії наказу та письмового повідомлення, в силу встановленого законом порядку є похідними від прийнятого наказу про проведення перевірки. Кваліфікація дій посадових осіб стосовно перевірки платника податків, здійснених після прийняття відповідного наказу, не може впливати на правомірність останнього.

Окремо необхідно звернути увагу на те, що наказ про проведення позапланової перевірки є актом індивідуальної дії та безпосередньо призводить до виникнення певних обов’язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Разом з тим, згідно матеріалів справи документальна позапланова невиїзна перевірка позивача на підставі спірного наказу на момент розгляду даної адміністративної справи вже проведена, її результати оформлені актом №24/11-23-22-04/31146251 від 11 лютого 2015 року та на підставі даного акту по відношенню до позивача 02 березня 2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000362204, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 13653086,00 грн. та визначено штрафні санкції у розмірі 6 826 543,00 грн.

Відповідно до абзацу 4 пункту 1 Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року N2-зп у справі N3/35-313 за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Відповідно до статті 69 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

У спірних правовідносинах наказ, який є актом індивідуальної дії, ненормативним правовим актом, вичерпав свою дію фактом проведення на його підставі перевірки та втратив здатність до застосування, з огляду на що скасування оскаржуваного наказу є неможливим.

Таким чином, наведені Приватним акціонерним товариством "Креатив" у позовній заяві підстави позову не дають змоги дійти висновку про протиправність оскаржуваного акту суб’єкта владних повноважень. Поряд з цим, правомірність оскаржуваного наказу досліджена судом та за наслідками проведеного аналізу порушень встановлених вимог законодавства України, з урахуванням заявлених вимог адміністративного позову, не виявлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі №П/811/1580/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун