Ухвала суду № 53859946, 27.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

27 листопада 2015 р. Справа № 804/15905/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокурора Жовтневого району міста Дніпропетровська, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України про стягнення компенсації у сумі 5000000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ

25.11.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокурора Жовтневого району міста Дніпропетровська, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України про стягнення компенсації у сумі 5000000,00 грн. з прокурора Прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська за його неправомірні дії.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач просить суд стягнути компенсацію у сумі 5000000,00 грн. з прокурора Прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська за неправомірні дії останнього.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно - правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно - правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач не оскаржує дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, а лише просить суд стягнути з прокурора Прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська компенсацію у сумі 5000000,00 грн. за неправомірні дії останнього.

На підставі викладеного суд вважає, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, на підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 109, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокурора Жовтневого району міста Дніпропетровська, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України про стягнення компенсації у сумі 5000000,00 грн. з прокурора Прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська за неправомірні дії відмовити.

Розяснити позивачеві, що розгляд зазначеної позовної заяви віднесено до юрисдикції місцевого суду з розгляду цивільних справ в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Повторне звернення цих ж осіб до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, згідно ч. 5 ст. 109 КАС України, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2