Ухвала суду № 53859293, 25.11.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 листопада 2015 року Справа № 910/8392/15-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кочерової Н.О. суддівАкулової Н.В. Саранюка В.І. - доповідача у справірозглянувши матеріали касаційної скарги Тернопільського обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекціїна постанову відКиївського апеляційного господарського суду 01.09.2015у справі господарського суду№ 910/8392/15-г міста Києваза позовомТернопільського обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекціїдоПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"прозобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Подана Тернопільським обласним Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 у справі № 910/8392/15-г не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору.

До касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Натомість у касаційній скарзі міститься клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору. При цьому до касаційної скарги Тернопільським обласним Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції не надано доказів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Враховуючи наведене та беручи до уваги принцип рівності перед законом і судом усіх учасників судового процесу, та зважаючи на те, що скаржником не додано доказів які б підтверджували скрутний фінансовий стан Тернопільського обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, колегія суддів вважає, що вказані заявником обставини не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника касаційної скарги про відстрочення сплати судового збору.

Указане зумовлює повернення касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Тернопільському обласному Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Тернопільського обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 у справі № 910/8392/15-г повернути скаржнику.

Головуючий суддя Н. Кочерова

Судді Н. Акулова

В. Саранюк