Постанова № 53858729, 27.11.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6267/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агровітал» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним наказу № 673 від 15.10.2015 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агровітал», -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровітал» (надалі за текстом - позивач або ТОВ «Агровітал») звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (надалі по тексту - відповідач або ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ № 673 від 15.10.2015 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агровітал».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається, зокрема, на те, що 23.09.2015 року ТОВ «Агровітал» було отримано листа ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 9975/10/15-54-15-02 від 23.09.2015 року про надання пояснень та підтверджуючих документів стосовно придбання товару, який був реалізований протягом липня - серпня 2015 року на митній території України та на експорт. В даному листі ДПІ наявне послання на п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, як на підставу його направлення платнику податків. Позивач вважає, що вказаний запит не відповідає нормам діючого законодавства України та винесений з їх порушенням, оскільки у запиті відсутня одна із правових підстав на отримання податкової інформації, перелік яких визначений п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, чим порушено вимоги п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України. Крім цього, позивач зазначив, що відповідно до абзацу другого п. 73.3, ст. 73 Податкового кодексу України запит повинен містити конкретний перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, чого у вказаному запиті немає. Зважаючи на викладене, позивач вважає, що вимоги, наведені у запиті, не можуть піддягати виконанню, оскільки не відповідають чинному законодавству України, тому у відповідності до п. 73.3. ст.73 Податкового кодексу України, можуть не надаватись, оскільки запит надісланий з порушенням. Проте не зважаючи на порушення у запиті відповідача норм діючого законодавства України, відповідачем було неправомірно, на думку позивача, винесено наказ № 673 від 15.01.2015 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агровітал» на підставі п.п. 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача відносно задоволення позовних вимог у судовому засіданні заперечувала з підстав викладених в письмових запереченнях на позов, зокрема, зазначивши, що оскаржуваний наказ видано з дотриманням вимог чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що 23.09.2015 року ТОВ «Агровітал» було отримано запит ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 9975/10/15-54-15-02 від 23.09.2015 року про надання пояснень та підтверджуючих документів стосовно придбання товару, який був реалізований протягом липня - серпня 2015 року на митній території України та на експорт (а.с. 7).

Листом від 15.10.2015 року № 15/10-1 позивач, окрім іншого, повідомив податковий орган про те, що вищезазначений запит ДПІ № 9975/10/15-54-15-02 від 23.09.2015 року складений з порушенням вимог, викладених в абзаці першому та другому п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки в ньому: не вказані факти, що свідчать про порушення ТОВ «Агровітал» законодавства (з наведенням конкретних норм які порушені); не зазначені відомості які підтверджують факти порушень, отже на підставі ч. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, ТОВ «Агровітал» не може надати витребувані документи на підставі запиту, що не відповідає вимогам чинного законодавства (а.с. 8).

У вказаному листі, окрім вищезазначеного, ТОВ «Агровітал» було наголошено на тому, що товариство готове надати вичерпні пояснення та підтверджуючі документи на запит, складений з дотриманням вимог п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України.

15.10.2015 року начальником ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області видано наказ №673 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агровітал» на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (а.с. 9).

На підставі вказаного наказу та направлення від 15.10.2014 року № 311/15-54-22-05 працівником контролюючого органу здійснено вихід на адресу платника податків ТОВ «Агровітал» з метою вручення наказу та ознайомлення з направленням на перевірку для подальшого проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, проте у допуску працівнику контролюючого органу до проведення перевірки було відмовлено, оскільки позивач вважав, що правові підстави для проведення перевірки відсутні, у зв'язку з чим відповідачем складено акт відмови у допуску посадових (службових) осіб до проведення перевірки (а.с. 38).

Не погодившись з наказом та діями відповідача щодо проведення перевірки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (надалі по тексту - ПК України).

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, позапланова перевірка може бути проведена за наявності наступних умов:

1) за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства;

2) у зв'язку з цим платнику податків надіслано письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження;

3) платник податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту не надав на нього пояснень та їх документального підтвердження.

З наведеного слідує, що в разі отримання податковим органом інформації про факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, такий податковий орган зобов'язаний направити платнику податку обов'язковий письмовий запит про надання пояснення та їх документальні підтвердження з приводу таких фактів.

Відповідно до п. 73.3 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства, обов'язковою умовою при складенні запиту щодо отримання податкової інформації є зазначення у останньому підстав для його надіслання, що чітко викладені у абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Аналогічні приписи містяться у п.п. 10, 12, 16 Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 (далі - Порядок).

Згідно з п.10 Порядку, у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як вбачається з п.12 Порядку, письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до п.16 Порядку, у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку передбачено, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 15.10.2015 року на запит контролюючого органу, була надана відповідь, з посиланням на норми Податкового кодексу про відмову у поданні інформації в зв'язку з відсутністю у запиті підстав, передбачених п.73.3 ст.73 ПК України (а.с. 8). Крім того у вказаному листі позивач зазначив, що товариство готове надати вичерпні пояснення та підтверджуючі документи на запит, складений з дотриманням вимог п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України.

Суд погоджується з доводами позивача, що відповідачем проігноровані приписи статті 73 Податкового кодексу України, оскільки матеріалами справи безперечно встановлено, що запит податкового органу про надання інформації не відповідає вимогам абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та п.10 Порядку, оскільки він не містить посилань на підстави для його надіслання, а лише містить посилання на те, що «аналізом бази даних виявлено наступне: реалізовано на експорт 5 048,3 т. (липень 15р.), соя продовольча».

Крім того, у наказі № 673 від 15.10.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агровітал» та у вищезазначеному запиті жодним чином, не зазначено, яку саме отримано ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області податкову інформацію на підставі якої виявлено факти, що свідчать про можливі порушення позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно правова норма п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України не надає права на формування запитів та проведення позапланових перевірок у разі не зазначення ДПІ конкретних фактів, що свідчать про можливі порушення платником.

Крім того відносно наявності в наказі посилання на п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, перевірка проводиться якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, в запиті ДПІ № 9975/10/15-54-15-02 від 23.09.2015 року взагалі відсутнє посилання на вказану норму, не вказано про наявність виявленої недостовірності в податкових деклараціях ТОВ «Агровітал» та не запропоновано надати інформацію для спростування вказаної недостовірності.

Суд зазначає, що податковий орган, відповідно до приписів частини другої ст.19 Конституції України повинен був подавати запит, оформлений відповідно до Порядку та дочекатися пояснень платника, перш ніж видавати наказ на перевірку. Більш того, відповідач не був позбавлений можливості виправити самостійно допущену помилку та звернутися до позивача з належно оформленим запитом.

Докази про направлення позивачу відповідачем будь-якого іншого запиту про надання ТОВ «Агровітал» пояснень та підтверджуючих документів стосовно придбання товару, який був реалізований протягом липня - серпня 2015 року на митній території України та на експорт, в матеріалах справи відсутні, відповідач додаткових доказів і пояснень в ході слухання не надав.

Отже, керуючись положеннями норм ПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року, суд дійшов висновку, що ненадання документів на запит, складений з порушенням вимог до нього, не може бути підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки на підставі п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Податковим кодексом України та Постановою Кабінету Міністрів України №1245 чітко встановлені підстави та спосіб дій посадових осіб податкового органу (порядок направлення платникам податків запитів та вимог до запитів), однак відповідач всупереч статті 19 Конституції України не виконав ці вимоги.

На підставі пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Отже приймаючи рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агровітал», яке оформлене наказом №673 від 15.10.2015 року, податковий орган діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наказ ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про проведення перевірки було видано з порушенням вимог ст. 78 ПК України, в частині вимог щодо виникнення права на видання наказу та проведення перевірки.

Відповідно до ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач у спірних правовідносинах при складанні запиту не дотримався вимог закону, він не мав визначених Податковим кодексом України підстав для прийняття рішення про призначення спірної перевірки.

Тобто, рішення про проведення перевірки прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: за відсутності факту складання письмового запиту з дотриманням вимог Податкового кодексу України. Відтак спірний наказ підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі та самостійно зібраних судом в порядку ст. 11 КАС України доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку, що встановлений ст.86 цього кодексу.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним наказу № 673 від 15.10.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агровітал».

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов ТОВ «Агровітал» про визнання протиправним та скасування наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агровітал» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 673 від 15.10.2015 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агровітал» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № 673 від 15.10.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агровітал» (код ЄДРПОУ - 38847652) сплачений судовий збір у розмірі 1 218 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 23 листопада 2015 року.

Постанова у повному обсязі виготовлена 27 листопада 2015 року.

Суддя С.О. Cтефанов

.