Постанова № 53858423, 17.11.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року 810/3834/15

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про корегування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС та просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування заявленої митної вартості товару: від 06.03.2015р. №100260002/2015/000162/1; від 16.03.2015р. №100260002/2015/000190/1; від 24.03.2015р. №100260002/2015/000197/1; від 30.03.2015р. №100260002/2015/000199/1; від 21.04.2015р. №100260002/2015/000242/1; від 05.05.2015р. №100260002/2015/000259/1; від 12.05.2015р. №100260002/2015/000269/1; від 20.05.2015р. №100260002/2015/000298/1; від 13.05.2015р. №100260002/2015/000281/2; від 25.05.2015р. №100260002/2015/000304/1; від 03.06.2015р. №100260002/2015/000311/1; від 01.04.2015р. №100260002/2015/000200/1;

- визнати протиправними та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товару: від 28.04.2015р. № 100260002/2015/000251/1; від 01.04.2015р. №100260002/2015/000200/1; від 28.04.2015р. № 100260002/2015/000252/1.

В обґрунтування своїх вимог позивачем вказано, що14.01.2014р. між Eesti Traalpuugi Uhistu, що є юридичною особою діючою по законодавству Естонії (Продавець) і ТОВ «Фоззі-Фуд» (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу № 516-S, а також 25.12.2013 р. між Global Egersund A/S, що є юридичною особою діючою по законодавству Норвегії (Продавець) і ТОВ «Фоззі-Фуд» (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 512-S про купівлю рибної продукції.

У звязку купівлею товару, ТОВ «Фоззі-Фуд» подало до Київської міської митниці ДФС митні декларації для оформлення в режимі імпорту риби свіжомороженої морської. Після цього, Митний орган виніс картки відмови у митному оформленні товару і прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки при його прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

В судове засідання представник позивача не зявився. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу суду письмові заперечення проти даного адміністративного позову в яких просив відмити в його задоволенні.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2014 р. між Eesti Traalpuugi Uhistu, що є юридичною особою діючою по законодавству Естонії (Продавець) і ТОВ «Фоззі-Фуд» (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу № 516-S (далі - «Контракт-1»).

25.12.2013р. між Global Egersund A/S, що є юридичною особою діючою по законодавству Норвегії (Продавець) і ТОВ «Фоззі-Фуд» (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 512-S про купівлю рибної продукції (далі - «Контракт-2»).

Щодо поставок по Контракту-1

Судом встановлено, що у звязку купівлею товару за Контрактом-1, ТОВ «Фоззі-Фуд» подало до Київської міська митниця ДФС, митні декларації для оформлення в режимі імпорту риби свіжомороженої морської:

- від 06.03.2015р. № 100260002/2015/170253 (поставка № 516_50);

- від 16.03.2015р. № 100260002/2015/170396 (поставка № 516_51);

- від 24.03.2015р. № 100260002/2015/170546 (поставка № 516_52);

- від 30.05.2015р. № 100260002/2015/170634 (поставка № 516_53);

- від 21.04.2015р. № 100260002/2015/170634 (поставка № 516_55);

- від 05.05.2015р. № 100260002/2015/171280 (поставка № 516_57);

- від 12.05.2015р. № 100260002/2015/171368 (поставка № 516_59);

- від 20.05.2015р. № 100260002/2015/171570 (поставка № 516_62);

- від 13.05.2015р. № 100260002/2015/171386 (поставка № 516_63);

- від 25.05.2015р. № 100260002/2015/171638 (поставка № 516_64);

- від 03.06.2015р. № 100260002/2015/171784 (поставка № 516_66);

- від 31.03.2015р. № 100260002/2015/170673 (поставка № 516_70).

До митних декларацій були додані такі документи:

- картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами (1602);

- міжнародна автомобільна накладна (CMR) (2730);

- довідка про транспортні витрати (3007);

- інвойс (3105);

- пакувальний лист (3141);

- страховий поліс (3530);

- зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням повязаних з ним посередницьких договорів (4104);

- інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (5501);

- інформацію про позитивні результати здійснення фіто санітарного контролю товару (5503);

інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару(5504);

- сертифікат відповідності (5111);

- сертифікат походження товару загальної форми (7011).

В день подачі декларацій, Митний орган направив електронні повідомлення про необхідність подачі додаткових документів, а саме: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; за власним бажанням інші додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Судом встановлено, що на виконання вимог Митного органу ТОВ «Фоззі-Фуд» додатково надало пакет документів, по поставках № 516_50 (лист від Об.03.2015р. вих. № 269), № 51 б_51 (лист від 16.03.2015р. вих. № 352), № 516_59 (лист від 12.05.2015р. вих. № 738), № 516_62 (лист від 20.05.205 № 805), № 516_ 64 (лист від 25.05.2015 № 831), № 516_66 (лист від 03.06.2015 № 911), № 516_70 (лист від 22.06.2015 № 1078),: комерційні пропозиції; прайс-листи б/н; митні декларації країни експортера.

Також вазано, що інші документи на дану поставку ТОВ «Фоззі-Фуд» не має змоги надати.

По поставці № 516_52, згідно листа від 24.03.2015р. вих. № 408 надано такі документи: довідку про транспортні витрати № 516-52 від 24.03.2015р.; страховий поліс № 4470 від 20.03.2015р.; договір на перевезення № 20 від 15.04.2010р.; комерційну пропозицію б/н від 20.03.2015р.; прайс-лист б/н від 20.03.2015р.; митну декларацію країни експортера № 15ЕЕ1160ЕЕ70661303 від 20.03.2015р.

Декларантом також вказано, що інші документи на дану поставку ТОВ «Фоззі-Фуд» не має змоги надати.

По поставці № 516_53, згідно листа від 30.03.2015р. вих. № 426 надано такі документи: прайс-лист б/н від 20.03.2015р.; комерційну пропозицію б/н від 27.03.2015р.; експорту декларацію № 15ЕЕ1160ЕЕ70733885 від 27.03.2015р.; генеральний договір добровільного страхування вантажів № 101014611 від 06.12.2013р.; договір про перевезення № 78 від 07.02.2011р.; заяву на перевезення № 516-23 від 24.03.2015р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка) № 516-53 від 30.03.2015р.; страховий поліс № 4508 від 27.03.2015р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) № 516-S від 14.01.2014р.; додаток № 1 від 06.01.2015р. до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 516-S від 14.01.2014р.

Декларантом також вказано, що на даний момент інші документи ТОВ «Фоззі-Фуд» не має можливості надати.

По поставці № 516_55, згідно листа від 21.04.2015р. вих. № 570 надано такі документи: прайс-лист б/н від 07.04.2015р.; комерційну пропозицію б/н від 07.04.2015р.; експорту декларацію № 15ЕЕ1160ЕЕ70815211 від 07.04.2015р.; заяву на перевезення № 516-55 від 03.04.2015р.; документ, що підтверджує вартість перевезення (довідка) № 516-55 від 09.04.2015р.; договір про перевезення № ЛОГ-28 від 25.12.2013р.; генеральний договір добровільного страхування вантажів № 101014611 від 06.12.2013р.; страховий поліс № 4591 від 07.04.2015р.; повідомлення № 07415/1 до додатку № 1 до дог. страх, від 07.04.2015р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) № 516-8 від 14.01.2014р.; додаток № 1 від 06.01.2015р. до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 516-8 від 14.01.2014р.

Також вказано, що на даний момент інші документи ТОВ «Фоззі-Фуд» не має можливості надати.

По поставці № 516 57, згідно листа від 05.05.2015р. вих. № 693 надано такі документи: прайс-лист б/н від 28.04.2015р.; комерційну пропозицію б/н від 28.04.2015р.; декларацію країни відправлення № 15ЕЕ1160ЕЕ71021380 від 29.04.2015р.; документ, що підтверджує вартість перевезення (довідка) № 516-57 від 05.05.2015р.; договір про перевезення № 78 від 07.02.2011р.; заявку на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 516-57 від 10.04.2015р.; генеральний договір добровільного страхування вантажів №101014611 від 06.12.2013р.; страховий поліс № 4774 від 29.04.2015р.

Також зазначено, що оскільки п. 8.1. контракту № 516-8 від 14.01.2014р. передбачено, що оплата здійснюється через 45 календарних днів від дати інвойсу, то надати виписки із бухгалтерської документації на даний час не маємо можливості. Інші документи надати не маємо можливості у звязку з їх відсутністю.

По поставці № 516_63 (лист від 13.05.2015р. вих. № 751), надано такі документи: комерційну пропозицію; прайс-листи б/н; експортну декларацію; експертний висновок № Ц-234 від 13.05.2015; повідомлення № 300415/1-дод №1 від 30.04.2015 до дог. добров. страх. №101014611 від 06.12.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, митний орган видав картки відмови і прийняв рішення про коригування митної вартості товару: від 06.03.2015р. №100260002/2015/000162/1 (поставка №516_50); від 16.03.2015р. №100260002/2015/000190/1 (поставка №516_51); від 24.03.2015р. №00260002/2015/000197/1 (поставка №516_52); від 30.03.2015р. №100260002/2015/000199/1 (поставка №516_53); від 21.04.2015р. №100260002/2015/000242/1 (поставка №516_55); від 05.05.2015р. №100260002/2015/000259/1 (поставка №516_57); від 12.05.2015р. №100260002/2015/000269/1 (поставка №516_59); від 20.05.2015р. №100260002/2015/000298/1 (поставка №516_62); від 13.05.2015р. №100260002/2015/000281/2 (поставка №516_63); від 25.05.2015р. №100260002/2015/000304/1 (поставка №516_64); від 03.06.2015р. №100260002/2015/000311/1 (поставка №516_66); від 01.04.2015р. №100260002/2015/000200/1 (поставка №516_70).

З метою випуску товару у вільний обіг у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 263 Митного кодексу України, представник ТОВ «Фоззі-Фуд» подав нові митні декларації з відкоригованою митною вартістю товару. У зв'язку з зазначеними обставинами, Митним органом було прийнято рішення про завершення митного оформлення товару ТОВ «Фоззі-Фуд» і його випуск у вільний обіг під фінансову гарантію.

Після цього, у порядку, передбаченому п. 8 ст. 55 Митним кодексом України, представник ТОВ «Фоззі- Фуд» звернувся до Митного органу із заявами про скасування рішень про коригування митної вартості товару від по поставках № 516_52, 516_53, 516_57) ті від 28.07.2015 № УБР 10/14-3757 (щодо поставок № 516_59,516_ 62, 516_63, 516_64, 516_66, 70), до яких були додані додаткові документи, що підтверджують заявлену ТОВ «Фоззі-Фуд» митну вартість товару, а саме: копію платіжного доручення № 26406 від 08.04.2015р. з відміткою банку про оплату товару (поставка 516_52); копію рахунку (інвойсу) № 9/150 від 11.03.2015р., що не стосується оскаржуваних поставок, однак оплачувався разом із поставкою 516_52, згідно платіжного доручення № 26406 від 08.04.2015р. (поставка 516_52); копію банківської виписки, що підтверджує оплату платіжного доручення № 26406 від 08.04.2015р. з відміткою банку (поставка 516_52); копію виписки з бухгалтерської документації у формі оборотно-сальдової відомості про оплату товару за період з 16.03.2015 по 14.05.2015 (поставка 516_52, 516_53). копію платіжного доручення № 26480 від 16.04.2015р. з відміткою банку про оплату товару (поставка 516_53); копію рахунків (інвойсів) № 11/172 від 24.03.2014р. та № 12/173 від 26.03.2014р., що не стосується оскаржуваних поставок, однак оплачувалися разом із поставкою 516_53, згідно платіжного доручення № 26480 від 16.04.2015р. (поставка 516_53). копію банківської виписки, що підтверджує оплату платіжного доручення № 26480 від 16.04.2015р. з відміткою банку (поставка 516_53); копію платіжного доручення № 26699 від 14.05.2015р. з відміткою банку про оплату товару (поставка 516_55); копію рахунків (інвойсів) № 16/191 від 10.04.2014р., № 17/192 від 10.04.2015р., № 18/193 від 10.04.2015р., № 19/194 від 10.04.2015р., що не стосується оскаржуваних поставок, однак оплачувалися разом із поставкою 516_55, згідно платіжного доручення № 26699 від 14.05.2015р. (поставка 516_55); копію банківської виписки, що підтверджує оплату платіжного доручення № 26699 від 14.05.2015р. з відміткою банку (поставка 516_55); копію виписки з бухгалтерської документації у формі оборотно-сальдової відомості про оплату товару за період з 21.04.2015 по21.05.2015 (поставка 516_5 5, 516_57). копію платіжного доручення № 26741 від 19.05.2015р. з відміткою банку про оплату товару (поставка 516_57); копію рахунку (інвойсу) № 21/205 від 29.04.2015р., що не стосується оскаржуваних поставок, однак оплачувався разом із поставкою 516_57, згідно платіжного доручення № 26741 від 19.05.2015р. (поставка 516_57); копію банківської виписки, що підтверджує оплату платіжного доручення № 26741 від 19.05.2015р. з відміткою банку (поставка 516_57); копію платіжного доручення № 26791 від 25.05.2015р. з відміткою банку про оплату товару (поставка 516_59); копію банківської виписки, що підтверджує оплату; копію платіжного доручення № 26821 від 28.05.2015р. з відміткою банку про оплату товару (поставки 516 62 і 516_63); копію банківської виписки, що підтверджує оплату платіжного доручення № 26821 за 28.05.2015р. з відміткою банку (поставки 516_62 і 516_63); копію платіжного доручення № 26891 від 09.06.2015р. з відміткою банку про оплату товару (поставка 516_64); копію банківської виписки, що підтверджує оплату платіжного доручення № 26891 за 09.06.2015р. з відміткою банку (поставка 516_64); копію платіжного доручення № 26916 від 11.06.2015р. з відміткою банку про оплату товару (поставка 516_66); копію банківської виписки, що підтверджує оплату платіжного доручення № 26916 за 11.06.2015 р. з відміткою банку (поставка 516_ 66); копію інвойсу № 28/223, що не стосується оскаржуваних поставок, однак оплачувався разом із поставкою 516_66, згідно платіжного доручення № 26916 від 11.04.2015р. (поставка 516_66).; копію платіжного доручення № 27071 від 06.07.2015 р. з відміткою банку про оплату товару (поставка 516_70); копію банківської виписки, що підтверджує оплату платіжного доручення № 27071 за 06.07.2015р. з відміткою банку (поставка 516_ 70); копію інвойсу № 36/258, що не стосується оскаржуваних поставок, однак оплачувався разом із поставкою 516_70, згідно платіжного доручення № 27071 від 06.07.2015р. (поставка 516_70).

копію виписки з бухгалтерської документації у формі оборотно-сальдової відомості про оплату товару за період з 12.05.2015 по 05.06.2015 (поставки 516_59, 516_63,); копію виписки з бухгалтерської документації у формі оборотно-сальдової відомості про оплату товару за період з 25.05.2015 по 06.07.2015 (поставки 516_64, 516_66); копію виписки з бухгалтерської документації у формі оборотно-сальдової відомості про оплату товару за період з 23.06.2015 по 22.07.2015 (поставка 516_70).

09.06.2015 р. та 28.07.2015 р. ТОВ «Фоззі-Фуд» отримало листи з відмовами Митного органу у скасуванні рішень про коригування митної вартості товару.

Щодо поставок по Контракту-2

Судом встановлено, що у звязку з купівлею товару по Контракту-2, ТОВ «Фоззі-Фуд» подало до Київської міської митниці ДФС митні декларації для оформлення в режимі імпорту риби свіжомороженої морської - скумбрії: від 23.02.2015р. № 100260002/2015/170016 (поставка № 512_69); від 31.03.2015р. № 100260002/2015/170673 (поставка № 512_70); від 28.04.2015р. № 100260002/2015/171162 (поставка № 512_71).

До митних декларацій були додані такі: картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами (1602); міжнародні автомобільні накладні (СМЯ) за перевезення з порту до пропускного пункту Митного органу по Україні (2730); рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги (3004); документи, що підтверджують вартість перевезення товару (3007); рахунки-фактури (інвойси) (3105); пакувальні листи (3141); страхові поліси (3530);

доповнення до зовнішньоекономічного контракту № від 06.01.2015р. (4103); зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням повязаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів (4104); договір про надання послуг по організації і перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні і транспортно-експидиційного

обслуговування від 13.03.2012 № 24 (4301); ветеринарні свідоцтва форм Ф-1, Ф-2, Ф-3 (для країн СНД, вивезення товарів) (використовуються для підтвердження проведення ветеринарно-санітарного контролю при митному оформленні товару) (5053); інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (5501); інформацію про позитивні результати здійснення фіто-санітарного контролю товару (5503);

інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (5504); сертифікати про походження товару загальної форми (7011); сертифікати якості (9000); заявка на перевезення товару № 512-71 від 17.04.2015 (9000); додаток №1 до договору про перевезення (9000); додаток №3 до договору про перевезення (9000); додаток №4 до договору про перевезення (9000); договір страхування № 101014611 (9000); декларація виробника (9000).

Після цього, Митний орган направив електронні повідомлення про необхідність подачі таких додаткових документів: договір (контракт) про перевезення; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; за власним бажанням інші додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На вимогу Митного органу, по поставці № 512-69 ТОВ «Фоззі-Фуд» листом від 23.02.2015р.вих. № 204 надало такі документи: прайс-лист; комерційну пропозицію; договір про перевезення № 24 від 13.03.2012.

У вказаному листі також зазначено, що оскільки п. 8.1. Контракту передбачено, що оплата здійснюється через 30 календарних днів з моменту отримання товару, то надати виписку із бухгалтерської документації на даний час не маємо можливості.

Судом встановлено, що по поставці № 512-70 ТОВ «Фоззі-Фуд» листом від 01.04.2015 р. вих. № 442 надало такі документи: прайс-лист; комерційну пропозицію; експортну декларацію; генеральний договір добровільного страхування вантажів № 101014611 від 06.12.2013; додаткову угоду № 1 до генерального договору добровільного страхування вантажів № 101014611 від 06.12.2013; договір про перевезення № ЛОГ-28 від 25.12.2013; експертний висновок № Ц-151 від 01.04.2015.

По поставці № 512-71 ТОВ «Фоззі-Фуд» листом від 28.04.2015р. вих. № 641 надало такі документи: прайс-лист; комерційну пропозицію.

У вказаному листі також зазначено, що оскільки п. 8.1. Контракту передбачено, що оплата здійснюється через 30 календарних днів з моменту отримання товару, то надати виписку із бухгалтерської документації на даний час не маємо можливості.

Після цього, Митний орган видав картки відмови і прийняв рішення про коригування митної вартості товару:

- від 28.04.2015р. № 100260002/2015/000251/1 (поставка № 516_69);

- від 01.04.2015р. № 100260002/2015/000200/1 (поставка № 516_70);

- від 28.04.2015р. № 100260002/2015/000252/1 (поставка № 516_71).

Розмір переплати податків і зборів після коригування митної вартості товару становить 20 783, 26 грн.

З метою випуску товару у вільний обіг у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 263 Митним кодексом України, ТОВ «Фоззі-Фуд» подав нові митні декларації з відкоригованою митною вартістю товару. У зв'язку з зазначеними обставинами, Митним органом було прийнято рішення про завершення митного оформлення товару ТОВ «Фоззі-Фуд» і його випуск у вільний обіг під фінансову гарантію.

Після цього, у порядку, передбаченому п. 8 ст. 55 Митним кодексом України, представник ТОВ «Фоззі-Фуд» звернувся до Митного органу із заявою про скасування рішення про коригування митної вартості товару від 28.04.2015 р. №100260002/2015/000251/1 (поставка № 516_69), до якої були додані додаткові документи, що підтверджують заявлену ТОВ «Фоззі-Фуд» митну вартість товару, а саме: завірену копію платіжного доручення в іноземній валюті № 26696 від 14.05.2015 р. з відміткою банку; завірену копію банківської виписки від 15.05.2015р.; завірену копію бухгалтерської довідки по оплаті товару; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1512 від 29.04.2015р.

12.06.2015 р. ТОВ «Фоззі-Фуд» отримало відмову Митного органу у скасуванні рішення про коригування митної вартості товару.

Суд вважає, що винесені Митним органом оскаржувані рішення є протиправними оскільки судом встановлено, що ТОВ «Фоззі-Фуд» надало весь пакет документів, які підтверджують митну вартість товару.

Згідно ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно ч. 3. ст. 53 Митного кодексу України, у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Зважаючи на ці положення, а також на те, що Контрактом-1 передбачена після оплата, - при митному оформлені товару ТОВ «Фоззі-Фуд» мало надати такі документи:

1) декларації митної вартості;

2) зовнішньоекономічний контракт;

3) інвойси на товар;

4) транспортні документи;

5) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Ці документи є основними документами, які підтверджують митну вартість товару. І лише якщо ці надані документи містять розбіжності Митний орган має право вимагати надання додаткових документів.

Як зазначено в фактичних обставинах справи, ТОВ «Фоззі-Фуд» разом з митними деклараціями надало такі документи: декларації митної вартості; зовнішньоекономічний контракт; інвойси на товар; страхові поліси; транспортні документи, а саме: договори про перевезення (4301); міжнародні автомобільні накладні (СМЯ, 2730); заявки на перевезення товару (надано разом з листом про надання додаткових документів); документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів: рахунки фактури (надано разом з листом про надання додаткових документів); довідки про транспортні витрати (3078).

Окрім того, судом встановлено, що разом із заявами ТОВ «Фоззі-Фуд» надало усі документи, що підтверджують оплату ввезеного товару по заявленій ціні товару і надано відомості, що підтверджують розмір затрат на транспортування.

Отже, декларант ТОВ «Фоззі-Фуд», у відповідності до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України надав усі документи, що підтверджують заявлену ним митну вартість товару.

Згідно ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості товару згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за мови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до вимог графи 33 «Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.06.2012р. за № 883/21195 у графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обгрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів, відповідно до вимог статей 59 61 Митного кодексу України.

Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних аналогічних) товарів) фіксуються у графі 33 оскаржуваного рішення.

У графі 33 оскаржуваного рішення зазначено, що процедура консультацій проведена шляхом надіслання електронного повідомлення.

Судом встановлено, що митне оформлення товарів здійснювалось шляхом електронного декларування. При цьому, ніякої іншої інформації, крім вимоги про надання додаткових документів та прийнятих рішень про коригування митної вартості до ТОВ «Фоззі-Фуд» не надходило, що свідчить про відсутність зі сторони Митного органу будь якої мети щодо визначення основи вартості товару.

Згідно ч. 3 ст. 57 Митного кодексу України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Згідно ст. 59, ст. 60 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами або подібними (аналогічними), що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Про вищевказане зазначив Верховний суд України у своїй постанові від 22.10.2013 року №21-326а13: «У справі, що розглядається, Вищий адміністративний суд України, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову, вказав на неправомірність дій Митниці щодо застосування одразу шостого (резервного) методу визначення митної вартості товару без послідовного застосування попередніх п'яти, як це встановлено частиною п'ятою статті 266 МК, без жодного обґрунтування неможливості їх застосування в рішенні про визначення митної вартості товарів....

Виходячи із зазначеного колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що у разі незгоди Митниці з ціною імпортованого товару остання відповідно до вимог статті 266 МК зобов'язана була провести процедуру консультацій, у ході яких мала б дійти висновків щодо застосування того чи іншого методу визначення митної вартості товарів, при цьому кожний наступний метод застосовується у разі неможливості застосування попереднього із наведенням відповідних аргументів».

Суд вважає, що митний орган не навів достатній аргументів, які б свідчили про неможливість застосування попередніх методів визначенням митної вартості товарів.

Згідно ч.6. ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.2 ст.55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про:

- право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

- у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

- у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

- право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно опису графи 33 розділу 2 «Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів» затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 червня 2012 р. за № 883/21195 у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Проте рішенні відповідач не вказав обґрунтування причин неможливості визнання заявленої митної вартості, а лише зазначив самі причини. Відповідач не зазначив наявну в митного органу інформацію щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів, яка призвела до виникнення таких сумнівів. Відповідач не зазначив математичного розрахунку того, яким чином митна вартість ним була скоригована, які складові митної вартості коригуються.

Щодо посилання Митного органу в обґрунтування прийняття рішень про коригування митної вартості на цінову інформацію ЄАІС ДМСУ

Митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в ціновій базі даних Держмитслужби України, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктом 3.16, 3.39 та 6.2 розділу 3 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 № 3018-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог модо застосування митного законодавства.

Митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Отже, відповідно до наявних у справі доказів, Київська міська митниця не мала передбачених ч. 3 ст. 53 МК України підстав на витребування додаткових документів, оскільки керувалася виключно інформацією цінової бази даних Міністерства доходів і зборів України.

Разом з цим, та обставина, що в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками є інформація про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю вищою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Таким чином суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 06.03.2015р. № 100260002/2015/000162/1; від 16.03.2015р. № 100260002/2015/000190/1; від 24.03.2015р. № 100260002/2015/000197/1; від 30.03.2015р. № 100260002/2015/000199/1; від 21.04.2015р. № 100260002/2015/000242/1; від 05.05.2015р. № 100260002/2015/000259/1; від 12.05.2015р. № 100260002/2015/000269/1; від 20.05.2015р. № 100260002/2015/000298/1; від 13.05.2015р. № 100260002/2015/000281/2; від 25.05.2015р. № 100260002/2015/000304/1; від 03.06.2015р. № 100260002/2015/000311/1; від 01.04.2015р. № 100260002/2015/000200/1; від 28.04.2015р. № 100260002/2015/000251/1; від 01.04.2015р. № 100260002/2015/000200/1; від 28.04.2015р. № 100260002/2015/000252/1, винесені відповідачем безпідставно та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 94, 157-163, 167, 2442 ,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби про коригування заявленої митної вартості товарів 06.03.2015р. № 100260002/2015/000162/1; від 16.03.2015р. № 100260002/2015/000190/1; від 24.03.2015р. № 100260002/2015/000197/1; від 30.03.2015р. № 100260002/2015/000199/1; від 21.04.2015р. № 100260002/2015/000242/1; від 05.05.2015р. № 100260002/2015/000259/1; від 12.05.2015р. № 100260002/2015/000269/1; від 20.05.2015р. № 100260002/2015/000298/1; від 13.05.2015р. № 100260002/2015/000281/2; від 25.05.2015р. № 100260002/2015/000304/1; від 03.06.2015р. № 100260002/2015/000311/1; від 01.04.2015р. № 100260002/2015/000200/1; від 28.04.2015р. № 100260002/2015/000251/1; від 01.04.2015р. № 100260002/2015/000200/1; від 28.04.2015р. № 100260002/2015/000252/1.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» сплачений судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.