Ухвала суду № 53857642, 26.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 листопада 2015 р. Справа № 804/11553/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чаплигіної А.А.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Бристоль»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада,

про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Бристоль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада про стягнення коштів.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 26.11.2015р., у звязку із зміною керівника ТОВ «Бристоль» та відсутності у нового керівника відомостей щодо дійсного розміру заборгованості, з метою зясування цього питання представник відповідача просив надати додатковий час, а саме до 10.12.2015р. і зупинити провадження у справі до цієї дати.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представників сторін відносно заявленого клопотання та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про його задоволення.

Так, п.4 ч.2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі до 10 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст.69, 79, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №804/11553/15 задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/11553/15 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Бристоль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада, про стягнення коштів до 10 грудня 2015 року.

Наступне судове засідання у справі призначити на 10.12.2015р. о 10год. 00хвил.

Повний текст ухвали виготовлено 27 листопада 2015 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3