Ухвала суду № 53857553, 04.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

04 листопада 2015 р.Справа №804/15411/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції, третя особа Новомосковська районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування висновку.

В позовній заяві позивач також просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії висновку № 901 від 29.09.2015 Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

В обґрунтування цієї вимоги позивач зазначає , що оскаржуваний висновок є протиправним та підлягає виконанню Новомосковською районною державною адміністрацією в частині звільнення з посади, таким чином, існує очевидність заподіяння небезпеки моїм правам та інтересам у вигляді повязаного з цим незаконного звільнення.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак, він не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, суд зазначає, що в разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції, третя особа Новомосковська районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2