Ухвала суду № 53855022, 28.11.2015, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 149/3345/15-к

Провадження №1-кс/149/513/15

28.11.2015 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін кримінального провадження:

прокурора Атаманової Г.І.

слідчого Мазур О.А.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області Мазур О.А. внесене у кримінальному провадженні №12015020330000825 від 26.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, уродженець с. Расавка, Кагалицького району, Київської області, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області Мазур О.А., погоджене прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури Атамановою Г.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 26.11.2015 року у період часу з 00.00 год до 4.00 год, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, пошкодили навісний замок до приміщення гаража АДРЕСА_2, проникли до нього, звідки таємно, умисно викрали майно, а саме інструменти, електроінструменти, зварювальний апарат, автомобільне мастило, бензин, дизельне пальне, грошові кошти в сумі 500 грн., що належали гр. ОСОБА_6, чим останньому матеріальну шкоду на загальну суму 9315 грн.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшли до гаражу АДРЕСА_3, де за допомогою металевої арматури пошкодили навісний замок та проникли до приміщення вищевказаного гаражу, в якому знаходився автомобіль «Scoda Oktavia» 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7. Проникнувши в салон даного автомобіля та привівши його в рух за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, не маючи права на володіння, розпорядження та користування вказаним автомобілем незаконно заволоділи даним транспортним засобом, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 170000 грн.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення були внесені до ЄРДР відповідно 26.11.2015 року № 12015020330000825, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, 26.11.2015 року № 12015020330000830, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та постановою прокурора Хмільницької міжрайпрокуратури від 27.11.2015 року були об'єднані за номером № 12015020330000825.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний не працює, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, ухилятись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити злочинну діяльність.

У судовому засіданні слідчий, прокурор зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатньо застосувати більш м'які запобіжні заходи.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання пояснив, що йому було пред'явлено підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, суть підозри йому зрозуміла, вказав на свою причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, однак зазначив, що буде з'являтись на виклики слідчого.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання вказавши, що прокурором та слідчим не доведено обставин, визначених в ст. 194 КПК України, а тому просив застосувати більш м'який запобіжний захід, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, а доказів того, що він зможе впливати на потерпілих та свідків не додано.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами (витяги з ЄРДР від 26.11.2015 року, постановою прокурора Хмільницької міжрайпрокуратури від 27.11.2015 року вказані матеріали кримінальних проваджень об'єднані в одне провадження № 12015020330000825; протоколом огляду місця подій від 26.11.2015 року, а саме гаражного кооперативу по АДРЕСА_2, де виявлено сліди взуття, пошкоджений автомобіль «Лексус»; протоколом огляду місця події від 26.11.2015 року автомобіля «Шкода Октавія» по АДРЕСА_4; висновком щодо результатів медичного огляду від 26.11.2015 року згідно якого ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння - 1,5 промілє; протоколом огляду місця події від 27.11.2015 року, відповідно до якого було оглянуто землянку, розташовану у лісі поблизу м. Хмільник, автодороги Хмільник-Літин на відстані 1,5 км. де серед іншого було вилучено інструменти, електроінструменти, зварювальний апарат, ключі від автомобіля Шкода; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 27.11.2015 року відповідно до якого свідок опізнав ОСОБА_2 як чоловіка, який 26.11.2015 року виходив з автомобіля Шкода, що не мав деяких деталей, а саме крил, капота, бампера; довідкою колгоспного ринку від 27.11.2015 року підтверджено вартість викрадених речей).

Таким чином з доданих матеріалів і пояснень сторін встановлено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи принцип безпосередності, закріплений в ст. 22 КПК України, а також те, що клопотань про виклик і допит свідків не було заявлено, суд не приймає як докази копії протоколів допиту потерпілих, свідків на які посилається прокурор та слідчий.

У відповідності до ст. ст. 178, 199 КПК України при вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан тощо.

При вирішенні даного клопотання суд враховує, що ОСОБА_2 по місцю проживання та реєстрації характеризується посередньо, не одружений. Як пояснив, підозрюваний, до міста Хмільник приїхав декілька тижнів тому, разом з ОСОБА_5 проживав у землянці, а також у кума ОСОБА_5 У лікаря лікаря-нарколога, психіатра на обліку не перебуває, не судимий, не працює, його вік та стан здоров'я, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів.

При цьому, оцінюючи докази та обставини на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, про достатність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, необхідним визначити заставу. При цьому, враховуючи тяжкість злочинів, майнових стан підозрюваного, вважаю за належне призначити заставу у розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 97440 грн., який може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює кримінальне провадження №12015020330000825; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області Мазур О.А., погоджене з прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури Атамановою Г.І., - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженець с. Расавка, Кагалицького району, Київської області, не працює, не одружений, проживає по АДРЕСА_1, не судимого), який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання з 27.11.2015 року 01 год. 10 хв. і по 24.01.2016 року 01 год. 10 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 97440 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, а саме внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області для внесення застави:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Вінницькій області

Депозит 37 310 009 0000 80

Код ЄДРПОУ 26286152

Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО 802015

Призначення платежу : застава , Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, за (ПІБ особи, за яку вноситься застава), платник (ПІБ платника застави).

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі суду розмірі документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює кримінальне провадження №12015020330000825;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, та його явки за викликом.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

В частині застосування запобіжного заходу у виді застави, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олійник І. В.