Ухвала суду № 53854361, 24.11.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15762/14-ц

У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» - про стягнення суми матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні з розгляду цивільної справи, після відмови в задоволені клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3 та заяви про призначення судової експертизи додаткових пояснень з додатками ПрАТ «СК «Провідна», позивачем заявлено відвід судді з розгляду даної справи з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 УПК України. В обґрунтування заяви позивач послався на те, що є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, під час розгляду справи.

В судовому засідання представник відповідача зазначила, що заяву потрібно розглянути відповідно до норм чинного законодавства.

Заслухавши думку учасників учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, вичерпний перелік яких передбачений частинами 1 і 2 цієї статті, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Процесуальні дії суду (судді) протягом розгляду справи, в тому числі щодо вирішення клопотань, підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не може бути підставою для висновку про заінтересованість судді та відповідно не може бути підставою згідно ст.20 ЦПК України для відводу судді. Інші дані та докази про наявність підстав сумніву у об'єктивності судді, в матеріалах справи відсутні, та заявником не надані.

Таким чином, заява позивача про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду справи задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю згідно ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23-24, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» - про стягнення суми матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко