Ухвала суду № 53854317, 27.11.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Горчакова О. І..

Справа № 644/11411/15-к

Провадження № 1-кп/644/635/15

27.11.2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Тоічкіна С. М.,

захисника-адвоката: ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ордзонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові, обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження № 12015220530002733 від 02 жовтня 2015 року, що надійшов від заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова (процесуальний керівник ОСОБА_5 М.) відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

26.11.2015 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.

26.11.2015 рокуухвалою суду призначено підготовче судове засідання на 27.11.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 не більше двох місяців, мотивуючи тим, що ризики, передбачені п.1, п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею 03 жовтня 2015 року, не перестали існувати. На запитання суду пояснив, що на досудовому слідстві як ОСОБА_3, так і захисник адвокат ОСОБА_2, не звертались із клопотаннями про надання дозволу на добровільне погашення шкоди, заподіяної злочином; забезпечення цивільного позову на досудовому слідстві не мало місця.

Обвинувачений ОСОБА_3 сказав, що він погоджується з прокурором про те, що повинен він, ОСОБА_3 «сидіти».

Захисник - адвокат ОСОБА_2 прохав відмовити у задоволенні клопотання прокурора посилаючись на те, що ризики, на які наголошував прокурор, відпали. Звернув увагу суду, що і під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею він, захисник, не погоджувався з ризиками, на які посилались слідчий і прокурор. Вважає, що ОСОБА_3 немає сенсу переховуватися від суду та слідства; свідки допитані на досудовому слідстві; по речовим доказам також досудовим слідством вирішене питання.

На запитання суду пояснив, що Ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою не оскаржував до апеляційного суду; що не може надати підтвердження зміни сімейних обставин та стану здоровя ОСОБА_3

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження - вважає клопотання прокурора «Про продовження терміну тримання під вартою» таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПКУкраїни, та -тяжкість обвинувачення. Суд враховує, що більш мякі запобіжні заходине зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд дійшов висновку, що частина передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які стали підставою дляобрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6запобіжногo заходу у вигляді тримання його під вартою, не перестала інснувати і на теперішній час. А тому, вразі застосування до обвинуваченого іншого, більш мякого запобіжного заходу, обвинувачений може почати переховуватися від суду або продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Під час обрання запобіжного заходу були вказані ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України та з метою їх запобігання і забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження триманняобвинуваченого під вартою,якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні клопотання прокурора в судовому засіданні про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, судом розглядається питання доцільності продовження обвинуваченому тримання під вартою. Суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею. А саме: можливість переховуватися від органі досудового розслідування; на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку не має; що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення-злочину проти життя та здоровя особи, за яке передбачено суворе покарання; може незаконно впливати на свідків щодо їх показань про обставини справи.

Суд також ураховує і дані особи обвинуваченого та представлені дані про стан здоровя; відсутність нових обставин, які не були предметом розгляду суддею під час обрання та продовження запобіжного заходу та відсутність даних, що унеможливлюють тримання під вартою.

За таких обставин, суд продовжує строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на наступні 60 днів.

Посилання захисту на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилалась сторона обвинувачення при обранні запобіжного заходу, відпали, на думку суду, є безпідставним, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді та суду на теперішній час перестали існувати, що, всвою чергу, доведено не було. Даних про неможливість перебування обвинуваченого під вартою за станом здоровя, суду також не надано.

Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372, 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжититермін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до двох місяців,тобто до 26 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали направити:

для виконання:

1.начальнику Харківської Установи виконання покрань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) (м. Харків вул. Полтавський шлях, 99);

2.начальнику Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області (Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області);

для відома та контролю:

- прокурору Орджонікідзевського району міста Харкова;

для відома:

-вручити обвинуваченому ОСОБА_3

-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Горчакова