Ухвала суду № 53854135, 27.11.2015, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2816/15-ц

У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Свояка Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ПАТ «Київобленерго» про визнання порушеними права споживача користуватися електроенергією та неправомірними дій відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.10.2015 звернувся до суду із позовом та просить визнати дії відповідача по відключенню 16.09.2015 його як споживача послуг електропостачання домоволодіння, від електричної мережі за адресою: АДРЕСА_1, неправомірними та відновити електропостачання; зобовязати відповідача на час розгляду справи в суді відновити електропостачання зазначеної квартири; стягнути з відповідача 1000 грн. відшкодування моральної шкоди.

27.11.2015 на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову зобовязати відповідача відновити електропостачання квартири позивача за адресою: АДРЕСА_2.

Заява обґрунтована тим, що незастосування цих заходів може потягти неможливість або ускладненість при виконанні рішення по справі. При цьому позивач зазначає, що відповідач не вживає жодних заходів, повязаних з добровільним виконанням своїх обовязків та відшкодуванням заподіяної шкоди, незважаючи на те, що позивач звертався до відповідача 23.10.2015 щодо відновлення електропостачання квартири та оплатив це.

З огляду на приписи ст.ст.151, 152 ЦПК України розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, позовну заяву, додані до неї докази, а також заперечення на позов із додатками суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Так, вимоги у заяві про забезпечення позову за своєю суттю частково є вимогами за позовною заявою.

Позивачем не повідомлено про жодну обставину, яка б могла вказувати на можливе утруднення чи неможливість виконання рішення по справі у звязку з невжиттям заходів забезпечення позову.

Відновлення електропостачання квартири позивача є предметом його позову, задоволення якого матиме наслідком таке відновлення. При цьому, позивач не навів обставин, які б могли перешкодити виконанню відповідачем таких дій, як відновлення електропостачання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його зави про забезпечення позову у справі за його позовом до ПАТ «Київобленерго» про визнання порушеними права споживача користуватися електроенергією та неправомірними дій відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В.Свояк