Ухвала суду № 53853542, 27.11.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/630/14-ц

Пров. №6/668/398/15

27.11.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Ус О.В.,

при секретарі Волинець Л.Л.,

за участю представника ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона про розяснення виконавчого документу № 668/630/14-ц від 23.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона звернувся до суду з заявою про розяснення виконавчого документу № 668/630/14-ц від 23.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Заяву мотивовано тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 668/630/14-ц від 23.10.2014 року, виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 12181 грн. в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого рухомого майна, 962, 64 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених за проведення судової експертизи. В ході проведених виконавчих дій встановлено, що в резолютивній частині виконавчого документу зазначено прізвище боржника «Зубріс», а в графі боржник «Зубрис».

В судовому засіданні державний виконавець заяву підтримала, просила суд її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Інші сторони в судове засідання не зявились - про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини не явки суду не відомі, поштова кореспонденція до суду не повернулася. Суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності інших учасників процесу.

Державний виконавець у клопотанні посилається на ст. 373 ЦПК України, якою не передбачена можливість розяснення виконання виконавчого листа, а передбачена можливість за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійно лихо тощо) відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розяснення виконавчого листа не передбачена нормами ЦПК України.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільний справі, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Заява державного виконавця не містить вказівок на незрозумілість судового рішення, у заяві фактично поставлене питання не про роз'яснення рішення суду, а про виправлення описки в виконавчому листі.

Враховуючи фактичні підстави звернення до суду, суд вважає необхідними розяснити, що з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа в порядку ст.369 ЦПК України може звернутися стягувач або боржник (тобто ОСОБА_4 або ОСОБА_5).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона про розяснення виконавчого документу № 668/630/14-ц від 23.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії

СуддяОСОБА_6