Ухвала суду № 53852763, 27.11.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/6317/15-ц Провадження № 22-ц/795/2052/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Хромець Н. С.

У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В. при секретарі:Мартиновій А.В. за участю:відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_8, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2015 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання права власності залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Позивач вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, на підставі неповно з'ясованих обставин, чим порушене його конституційне право на судовий захист. Позивач вказує, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки особисто судові повістки не отримував. Крім того, позивач посилається на те, що він, як військовослужбовець з липня 2015 року по теперішній час перебуває в зоні проведення антитерористичної операції, у зв'язку з чим позбавлений можливості швидко реагувати на будь-які повідомлення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 і представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_9 не визнали скаргу і просили її відхилити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин.

Залишаючи позов ОСОБА_7 без розгляду, суд послався на те, що позивач вдруге не з'явився у судове засідання і з клопотанням про розгляд справи без його участі або з клопотанням про відкладення розгляду справи з 17 вересня 2015 року на іншу дату не звертався.

З матеріалів справи встановлено, що справа вперше була призначена до розгляду на 20 липня 2015 року. У повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (судової повістки) вбачається, що повістка була вручена 04 липня 2015 року особисто позивачеві (а.с. 26). Однак, у порушення вимог п. 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у бланку повідомлення про вручення поштового відправлення відсутній підпис одержувача, а вказане лише призвіще.

Про неможливість прибуття позивача у судове засідання 20 липня 2015 року суд повідомив ТВО командира військової частини (а.с. 79). В цьому ж листі повідомлено, що ОСОБА_7 бере участь у проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. Повідомлення про призначення справи до розгляду на 17 вересня 2015 року, надіслані позивачеві поштою, повернуті до суду як не вручені через закінчення терміну зберігання у відділенні зв'язку (а.с. 89-91).

Враховуючи вказане вище та відомості про те, що позивач перебуває у зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, а також положення ст. 55 Конституцію України і ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд не мав достатніх підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 п.1 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2015 року скасувати і направити справу у той же суд для продовження розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: