Ухвала суду № 53852320, 26.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/14271 /2015 Головуючий у 1-й інстанції - Оксюта Т.Г.

Доповідач Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року заяву ПАТ «Дельта Банк» - про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2210 від 13.07.2012 року вчиненого приватним нотаріусом КМНО Брагіною Н.В. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 з ПАТ «Інноваційно-Промисловий Банк» на ПАТ «Дельта Банк» .

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У серпні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.02.2008 року між ВАТ «Інноваційно-Промисловий Банк», правонаступником якого є ПАТ «Інноваційно-Промисловий Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 2210, відповідно до якого ОСОБА_1 надав в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 40-2008 від 22.02.2008 року квартиру АДРЕСА_1.

13.07.2012 року приватним нотаріусом Київського міського округу Брагіною Н.В. вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки № 2210 від 22.02.2008 pоку, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

До відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві направлено виконавчий напис на виконання.

19.07.2013 року ВПВР ГУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження № 33440490 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інпромбанк» заборгованості в розмірі 811 364, 30 доларів США, шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

22.05.2014 року між ПАТ «Інноваційно-Промисловий Банк» та AT «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B., зареєстровано в реєстрі за № 733.

Згідно п.2.3 договору права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання - передачі прав вимоги.

З урахуванням того, що ПАТ «Дельта Банк» став новим стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2210 від 13.07.2012 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Брагіною Н,В., заявник просив заяву задовольнити.

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 22 лютого 2008 року між ВАТ «Інноваційно-Промисловий Банк», правонаступником якого є ПАТ «Інноваційно-Промисловий Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 2210, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 40-2008 від 22.02.2008 року квартиру АДРЕСА_1.

13 липня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського округу Брагіною Н. В. вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки № 2210 від 22.02.2008 pоку , яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

До відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві направлено виконавчий напис на виконання.

19.07.2013 року ВПВР ГУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження № 33440490(а.с. 45).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

22.05.2014 року між ПАТ «Інноваційно-Промисловий Банк» та AT «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B., зареєстровано в реєстрі за № 733(а.с. 46-47).

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання наказу районного суду є його завершальною стадією (ст. 37 Цивільного процесуального кодексу), Закон України «Про виконавче провадження», частина 5 ст. 8 допускає правонаступництво і у виконавчому провадженні.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадженняза поданням державного виконавцяабо за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г. від 19.07.2012 року було відкрито виконавче провадження № 33440490 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інпромбанк» заборгованості в розмірі 811 364, 30 доларів США, шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1(а.с. 45).

23.12.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 49).

Даною постановою встановлено, що в процесі проведення виконавчих дій державним виконавцем було описано та передано на реалізацію квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 195, 60 кв.м.

Відповідно до звіту про експертну оцінку ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА», ринкова вартість майна становила - 4 008 000 грн. без ПДВ.

Відповідно до листа Філія 10 ПП «НИВА-В.Ш.» від 30.08.2013 року №4224, прилюдні торги з реалізації даного нерухомого майна , які призначено на 30.08.2013 року не відбулися з причин відсутності зареєстрованих покупців.

Згідно ч.3 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» вищезазначене майно було уцінено і згідно Договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) акт уцінки 23.09.2013 року передано до торгуючої організації.

Вартість майна після уцінки становила - 3 006 000 грн.

Відповідно до листа Філія 10 ПП «НИВА-В.Ш.» від 17.10.2013 року №4872, прилюдні торги з реалізації даного нерухомого майна, які призначені були на 17.10.2013 року не відбулися з причин відсутності зареєстрованих покупців.

На підставі п.8.4 ст.8 «Порядку реалізації арештованого майна», у зв'язку з тим, що аукціон не відбувся двічі, вищезазначена квартира була знята з продажу на аукціоні.

Відповідно до акту № 1039/7 державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 23.12.2013 року, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві В.І. Кантеміром стягувачем ПАТ «Інноваційно-Промисловий Банк», підтверджено згоду прийняти квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 195, 60кв.м. за стартовою ціною 4 008 000грн. 00 коп. без ПДВ в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим документом. Відповідно до даного акту майно , а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 195, 60 кв.м. прийняв ПАТ «Інноваційно-Промисловий Банк». Даний акт є підставою для оформлення права власності на придбане майно (а.с. 50).

22.05.2014 року між ПАТ «Інпромбанк » та ПAT «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним зобов'язанням ОСОБА_4 на користь ПAT «Дельта Банк».

Ухвала про заміну сторони у виконавчому провадженні була постановлена судом 21 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» правонаступництво сторін у виконавчому провадженні допускається на будь - якій стадії з моменту його відкриття і до завершення, тобто суд має право замінити сторону виконавчого провадження лише на стадії виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження було завершено 23.12.2013 року, а договір купівлі - продажу прав вимоги був укладений між ПАТ «Інпромбанк » та ПАТ «Дельта Банк» 22.05.2014 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази звернення до виконавчої служби, як ПАТ «Дельта Банк», так і ПАТ «Інпромбанк », який на той момент був стягувачем , з приводу заміни сторони у виконавчому провадженні.

З матеріалів справи не вбачається дослідження судом матеріалів виконавчого провадження.

Тобто, судом першої інстанції не витребувано та не досліджено матеріали виконавчого провадження, не надано їм належної оцінки, що призвело до передчасного висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312 ,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: