Ухвала суду № 53852314, 27.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/16207/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Луценко О.М.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сапсая Андрія Павловича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Універсал Банк» про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником ПАТ «Універсал Банк» - Сапсаем А.П. було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

В апеляційній скарзі міститься платіжне доручення № 1780/22 від 13 листопада 2015 року про сплату судового збору в розмірі 535 грн. 92 коп.

Дане платіжне доручення не відповідає вимогам п. 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами), при перерахуванні судового збору з рахунку платника - платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до апеляційної скарги повинно містити відомості про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір. При цьому платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка визначає, що у випадку встановлення невідповідності апеляційної скарги за формою і змістом вимогам закону, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сапсая Андрія Павловича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя: