Ухвала суду № 53852214, 25.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/15235/2015

У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва РейнартІ.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» про зміну способу виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 вересня 2008 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Grotex Enterprises» про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у задоволені заяви відмовлено.

9 жовтня 2015 року ТОВ «Гротекс» подало до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Оскільки апеляційна скарга була подана з порушенням встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом подано не було, ухвалою судді від 5 листопада 2015р. апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строків, в якій необхідно було зазначити підстави для поновлення строку.

23 листопада 2015р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «Гротекс» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій апелянт посилається на те, що технічна фіксація судового засідання не відбувалася, в судовому засіданні вступна та резолютивна частина ухвали не проголошувалася, копія ухвали із викладом вступної та резолютивної частини представникові заявника не надавалася, а повний текст копії ухвали представник заявника отримав 6 жовтня 2015 року, що і призвело до пропущення апелянтом строку апеляційного оскарження ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що фіксація судового засідання була проведена відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, що підтверджується журналом судового засідання від 25 вересня 2015р., на який зауваження заявником подано не було, у судовому засіданні було проголошено повний текст ухвали, що спростовує посилання апелянта.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна розписка про отримання представником заявника копії ухвали суду 6 жовтня 2015р., у зв'язку із чим, вважаю можливим поновити ТОВ «Гротекс» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, суддя

- 2 -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гротекс» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» про зміну способу виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 вересня 2008 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Grotex Enterprises» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя