Ухвала суду № 53852175, 24.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/ 14738 /2015 Головуючий у І інстанції Шклянка М.П.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Ференець АнниВалеріївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "КБ "Експобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "КБ "Експобанк ", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними.

У апеляційній скарзі ПАТ "КБ"Експобанк" Ференець А.В. просить ухвалу скасувати , а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом порушені вимоги процесуального права, зокрема розгляд справи у розумний строк.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, проте в судове засідання не з'явилися і причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справ у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Разом з тим, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходив з того, що спір , який виник між сторонами є в причинному зв'язку з цивільним позовом ПАТ "КБ "Експобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "КБ "Експобанк", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними, який розглядається в Дарницькому районному суді м. Києва та вважав, що при розгляді зазначеної справи можуть бути встановлені факти, які мають значення для перевірки обґрунтованості позову та до врегулювання цього спору розгляд справи є неможливим.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна .

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

За змістом ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалоюможе подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 1 постанови від 17 жовтня 2014 року № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення ", що при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, визначаючи межі перебігу таких строків, слід виходити з такого.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року).

Як вбачається з матеріалів справи, що у липні 2015 року ПАТ"Комерційний банк "Експобанк" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішення в іншій цивільній справі № 753/12990/15-ц за позовом ПАТ КБ "Експобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "КБ "Експобанк" , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, про визнання кредитного договору та договору іпотеки від 24.10.2006 недійсними. До клопотання в суді першої інстанції відповідачем додано копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року про відкриття провадження та копію зустрічної позовної заяви від 02 вересня 2015 року про визнання договорів недійсними, що насамперед помилково взято судом до уваги (а.с.46-53).

Зупиняючи провадження в справі суд виходив з того, що спір, який виник між сторонами є в причинному зв'язку з цивільним позовом ПАК КБ " Еспобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ " Експобанк" , 3-ті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, а тому неможливо розглянути зазначений спір.

Проте суд, не вказав, у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої цивільної справи в цьому ж суді з огляду на те, що в даному позові підлягає з'ясуванню питання наявність підстав до звернення стягнення на предмет іпотеки . При цьому суд повинен дослідити наявні у справі докази, з'ясувати обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених цими доказами. У випадку визнання недійсним оспорюваних договорів , ухвалене судом рішення за наявності до того підстав може бути переглянуто, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні.

Сутність викладеного дає підстави стверджувати, що суд зупинив провадження у справі з порушенням пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду законною та обґрунтованою назвати неможливо, а тому така ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Ференець Анни Валеріївни задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: