Ухвала суду № 53852162, 18.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3095/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Рибак М.А.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Присяжнюк О.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Лашевича В.М.

при секретарі Лучку Ю.І.

з участю прокурора Борисенка О.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУГУ МВС України в м. Києві Горовенка В.М. погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури м. Києва Борисенком О.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 грудня 2015 року включно з визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413 400 грн. відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 п/б та проживає в Миколаївській обл.. АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням захисники підозрюваного подали апеляційну скаргу в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати. В обґрунтування своїх вимог захисники посилаються на відсутність обґрунтованої підозри, а також на те, що матеріали провадження не містять належних доказів на підтвердження доводів слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також, апелянти вказують на те, що слідчим суддею при розгляді питання про обрання запобіжного заходу не було взято до уваги і дані про особу обвинуваченого.

Разом з цим, в поданій апеляційній скарзі захисники ставлять питання про поновленого пропущеного строку, посилаючись на ті обставини, що попередні захисники підозрюваного запевнивши останнього, що подали апеляційну скаргу на рішення слідчого суді, не зробили цього, у зв'язку з чим, просять визнати причину пропуску строку поважною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що в суді першої інстанції приймав участь інший захисник, а ОСОБА_3 знаходиться під вартою, колегія суддів приймає доводи захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з приводу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 в разі доведення його вини.

З огляду на викладене та враховуючи конкретні обставини справи, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та розмір покарання який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, те, що підозрюваний зареєстрований і проживає в АДРЕСА_2 в сукупності з іншими даними про особу підозрюваного, на думку колегії суддів, дають підстави вважати, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи в сукупності тяжкість кримінального правоопрушення у вчиненні кого ОСОБА_3 підозрюється, дані про особу підозрюваного, його майновий і сімейний стан, колегія суддів вважає, що слідчий суддя визначив йому саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя допустив помилку при обчисленні у гривнях розміру 300 мінімальних заробітних плат, а саме вказав, що цей розмір складає 413 400 грн., тобто виходив із розміру мінімальної заробітної плати 1378 грн., яка встановлена з 1 вересня 2015 року.

В той же час, п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачає, що розмір мінімальної заробітної плати - це грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Таким чином, виходячи з положень даної норми закону, розмір мінімальної заробітної плати обчислюється виходячи з розміру 1218 грн., який був встановлений законом станом на 1 січня 2015 року, а тому 300 мінімальних заробітних плат становить 365 400 грн.

Оскільки згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції не вправі змінювати рішення слідчого судді, а може його тільки скасувати та постановити нову ухвалу, то помилка слідчого судді в обчисленні розміру застави підозрюваному ОСОБА_3 має бути виправлена саме таким чином.

Тому, колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в м. Києві задовольнити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою до 01 грудня 2015 року включно, з визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 грн.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року задовольнити.

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУГУ МВС України в м. Києві Горовенка В.М. погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури м. Києва Борисенком О.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 грудня 2015 року включно з визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413 400 грн. відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділу СУГУ МВС України в м. Києві Горовенка В.М. погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури м. Києва Борисенком О.В. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 грудня 2015 року включно.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат що становить 365 400 (триста шістдесят п'ять тисяч чотириста) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виглядів застави.

З моменту внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Лашевич В.М.