Ухвала суду № 53852154, 17.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/15769/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Шаховніна М.О.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м Києва Кабанченко О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою директора Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконною та скасування постанови та наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконною та скасування постанови та наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Допущено негайне виконання рішення у частині поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Ухвалою Апеляційного суду м Києва від 26 червня 2013 року апеляційну скаргу представника Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задоволено частково. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м Києва від 26 червня 2013 року.

Постановою Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м Києва від 26 червня 2013 року, справу передано на новий апеляційний розгляд.

13 листопада 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_3 про вжиття заходів негайного виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року, в якій просить спрямувати дану цивільну справу до Подільського районного суду для ухвалення додаткового рішення та негайної видачі виконавчого листа щодо його поновлення на роботі.

З додатків до заяви вбачається, що ОСОБА_3 з 24 квітня 2013 року неодноразово звертався до суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на примусове виконання, проте питання не було вирішено місцевим судом

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Апеляційний суд м. Києва не видає виконавчі листи після розгляду апеляційних скарг та прийняття відповідного рішення за апеляційною скаргою. Після розгляду справи в апеляційній інстанції справа надсилається до суду першої інстанції, який розглянув справу по суті. Суд першої інстанції видає виконавчий лист з урахуванням рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційний суд повинен враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_3 від 24 квітня 2013 року про видачу виконавчого листа на виконання Подільського районного суду м. Києва про негайне поновлення на роботі, а також про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконною та скасування постанови та наказу про звільнення, поновлення на роботі повернути до Подільського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для розгляду заяви ОСОБА_3 від 24 квітня 2013 року про видачу виконавчого листа на виконання Подільського районного суду м. Києва про негайне поновлення на роботі, а також про ухвалення додаткового рішення протягом двадцяти днів з дня надходження справи до першої інстанції.

Суддя: