Рішення № 5385207, 22.07.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"22" липня 2009 р. Справа № 3/181-09

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовомВідкритого акціонерного товариства “Рокитнянський цукровий завод”, смт. Рокитне

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, смт. Рокитне

про повернення предмета позики,

за участю представників сторін :

від позивачаЛуцький Я.І., за дов. від 19.03.09р. №153,

від відповідачане зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно,

Обставини справи:

Відкритим акціонерним товариством “Рокитнянський цукровий завод” (далі позивач) заявлено позов до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (далі відповідач) про повернення предмета позики.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання за договором товарної позики №4 від 05.05.06р. в частині повернення предмета позики.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.09р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 02.07.09р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.09р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 22.07.09р.

22.07.09р. в судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) примусово повернути Відкритому акціонерному товариству “Рокитнянський цукровий завод” (09600, смт. Рокитне, вул. Ентузіастів, 6 Київської області, код 00372434) дизельне пальне об'ємом 4920 літрів; стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь ВАТ “Рокитнянський цукровий завод” державне мито в розмірі 172 грн. 20 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312 грн. 50 коп. та повернути ВАТ “Рокитнянський цукровий завод” частину витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 70 грн. 00 коп., сплачених понад встановлений розмір.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 18.05.09р. та 02.07.09р., проте в судові засідання не зявлявся, відзиву на позовну заяву не надіслав. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

05.05.2006р між ВАТ “Рокитнянський цукровий завод” (позикодавець) та СПД - фізичною особою ОСОБА_1 (позичальник) було укладено договір товарної позики за № 4 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору позикодавець зобов'язувався надати позичальнику безпроцентну цільову позику у вигляді товарно-матеріальних цінностей, а саме - дизпаливо об'ємом 4920 літрів, загальною вартістю 17720,00 грн., а останній зобов'язувався використати її за цільовим призначенням і повернути у визначений Договором термін (п. 1.1 Договору).

Договір набув чинності з моменту його підписання, - з 05.05.06р. і діяв, відповідно до п. 6 Договору, до 01.12.06р.

На виконання умов Договору ВАТ “Рокитнянський цукровий завод” надало відповідачу дизельне паливо об'ємом 4920 літрів, загальною вартістю 17720,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією накладною №59 від 05.05.06р., позичальник дизельне паливо об'ємом 4920 літрів прийняв, вказаний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією довіреністю серії ЯИХ №816079 від 04.05.06р.

Згідно п. 5.2. Договору, по закінченню строку вказаного в п. 4.1 Договору, позичальник зобов'язувався протягом 7-ми днів повернути предмет наданої йому позики.

Станом на 1 січня 2009 року відповідач свої обов'язки за Договором не виконав не повернув позику у строк, зазначений в п. 4.1. Договору.

Приписами статті 836 ЦК України, якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.

12 вересня 2008 року позивач звернувся до відповідача з претензією №300 (17.09.08р. вручена відповідачу, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення №1452). Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт невиконання СПД - фізичною особою ОСОБА_1 своїх зобовязань за за договором товарної позики №4 від 05.05.06р. за умови надання ВАТ “Рокитнянський цукровий завод” дизельне паливо об'ємом 4920 літрів. Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ВАТ “Рокитнянський цукровий завод” про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 примусово повернути ВАТ “Рокитнянський цукровий завод” дизельного пального об'ємом 4920 літрів.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Вимога позивача про повернення йому частини витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 70 грн. 00 коп., сплачених понад встановлений розмір задоволенню не підлягає, як необґрунтована та така, що спростовується матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) примусово повернути Відкритому акціонерному товариству “Рокитнянський цукровий завод” (09600, Київська обл., смт. Рокитне, вул. Ентузіастів, 6, код ЄДРПОУ 00372434) дизельне пальне об'ємом 4920 літрів

3. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Рокитнянський цукровий завод” (09600, Київська обл., смт. Рокитне, вул. Ентузіастів, 6, код ЄДРПОУ 00372434) - 172 (сто сімдесят дві гривні) 00 коп. державного мита та 312(триста дванадцять гривень) 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В. Лопатін

Дата підписання: 31.07.09р.