Ухвала суду № 53852042, 20.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Власна квартира 3», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Славкіна. ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, про визнаннянезаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 у задоволені позову заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Власна квартира 3», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення - відмовлено.

Справа № 752/7963/14-ц№ апеляційного провадження:22-ц/796/14591/2015Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.Не погоджуючись з рішенням суду заступник прокурора м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, апелянт просить відстрочити прокурору сплату судового збору до вирішення судового рішення у вказаній справі посилаючись на те, що у зв'язку з тим, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 року» видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені.

Проте, вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зазначені в ньому підстави не є поважними.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" згідно п. 6 ч. 1 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягали при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленими на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношення до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Тобто в даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 2015 рік (з січня 2015 року - 1218 грн).

Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити суму судового збору в розмірі 1339 грн. 80 коп, який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за ЄДРПОУ: 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Заступнику прокурора м. Києва в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового забору до винесення судового рішення у справі.

Апеляційну скаргу представника провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року, залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі не зазначення підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя :