Рішення № 5385197, 26.08.2009, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”20” cерпня 2009 року справа № 11/127

За позовом: Ніжинського міжрайонного прокурора, вул. Овдіївська, 2,м.Ніжин, Чернігівська область,16600

В особі: Ніжинської міської ради, пл. Леніна 1,м.Ніжин, Чернігівська область,16600

В особі: Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі", вул. Глібова, 1, м. Ніжин,16600

Відповідач: Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 236,26 грн.

Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача (Ніжинська міськрада) не зявився.

Від Позивача (ТОВ „НіжинТеплоМережі”): Кіфік О.М., довіреність № 01-07/457 від 18.03.2009р.

Від Відповідача: не зявився.

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області: Котова Е.В., посвідчення № 256 від 04.02.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Ніжинським міжрайонним прокурором в особі Ніжинської міської ради в особі товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі” подано позов до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 236,26 грн. заборгованості, в тому числі 210,03 грн. пені, 1,73 грн. 3% річних та 24,50 грн. інфляційних.

У судовому засіданні прокурор та позивач підтримали позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання представника не направив, причина неявки невідома. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином.

На день прийняття рішення, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача.

Прокурор та представник позивача проти розгляду спору по суті без участі представника відповідача не заперечують.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.05.2006р. між ТОВ «НіжинТеплоМережі»(далі Виробник) та ПП ОСОБА_1 (далі Споживач) укладено договір на постачання теплової енергії на опалення та гарячої води № 28 (далі Договір), згідно умов якого Виробник зобовязався виробляти та постачати Споживачеві теплову енергію для опалення та гарячу воду, а Споживач зобовязався сплачувати за надані послуги шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виробника за встановленими тарифами в терміни передбачені цим Договором (п. 1.1 Договору).

Згідно з Додатком № 1 до Договору опалювальна площа узгоджена сторонами і становить 214,2 м кв.

На виконання умов Договору, Виробник поставив Споживачу теплову енергію, що підтверджується рахунками, які виставлялись Споживачу на оплату отриманої теплової енергії.

Відповідно до п. 6.5 Договору відповідач зобовязаний був здійснювати оплату за отриману теплову енергію до 01 числа наступного за звітним місяця.

Однак відповідач, в порушення умов Договору, своєчасно за отриману теплову енергію не розрахувався, прострочив оплату за січень 2009 року в сумі 1166,00 грн. та сплатив дану суму за спожиту послугу тільки 05.03.2009р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.7.3.3 Договору за порушення порядку розрахунків за теплову енергію, передбаченого п.6.5 цього Договору, Споживач сплачує пеню у розмірі 1% від сум простроченого платежу за кожний день прострочення, а також борг з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення і 3% річних від простроченої суми.

Оскільки сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, позивачем, відповідно до поданого розрахунку, нараховано відповідачу за період з 01.02.2009р. по 18.02.2009р. пеню в сумі 210,03 грн., інфляційні в сумі24,50 грн. та 3 % річних в розмірі 1,73 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню, інфляційні і 3 % річних та позовні вимоги підлягають задоволенню в повній сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 р/р 26009501835579 в ПІБ м. Ніжина”, МФО 353434, інд. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" (код ЄДРПОУ 32750668, вул. Глібова 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, р/р 26006300001650 у відділенні ВАТ “Банк ”Демарк” м. Чернігова, МФО 353575) 210,03 грн. пені, 1,73 грн. 3% річних та 24,50 грн. інфляційних.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 р/р 26009501835579 в ПІБ м. Ніжина”, МФО 353434, інд. код НОМЕР_1) до державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, отримувач: Держбюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ 22825965, банк отримувача: ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592 на р/р 31111095700002) 102 грн. держмита.

4. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 р/р 26009501835579 в ПІБ м. Ніжина”, МФО 353434, інд. код НОМЕР_1) до державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ 22825965, рахунок 31214259700002, банк отримувача: ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22050000) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 20.08.2009р., на підставі ст. 85 ГПК України, за згодою прокурора та представника позивача, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписано 25.08.2009р.

Суддя Ю.М. Бобров

26.08.09