Ухвала суду № 53851310, 26.11.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 654/3515/15-ц Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.

Провадження №22-ц/791/3145/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.Суддів:Воронцової Л.П. Стародубця М.П.При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк» або банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу, роз'яснивши йому, що з даною позовною заявою необхідно звертатися до відповідного місцевого суду за місцем реєстрації відповідача.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» дійшла заява про розгляд справи без представника банку. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу у їхню відсутність на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що цивільна справа не підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, оскільки відповідач вибув до м. Києва.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 ст.122 ЦПК України визначено, що суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відповідно до ст.109 ЦПК України, а саме, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1

Згідно даних адресно-довідкової картотеки Голопристанського РВ УДМС України в Херсонській області ОСОБА_5 29 серпня 2014 року знятий з реєстраційного обліку, вибув до міста Києва (а.с.42).

Точна інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача не зазначена та судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Таким чином, не маючи доказів на підтвердження зміни адреси та не встановивши зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_5, суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачеві, без врахування вимог ч.9 ст. 110 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

З урахуванням того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства та висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 26 листопада 2015 року

Ухвала набрала законної сили 26 листопада 2015 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання І.О.Цулукіані