Ухвала суду № 53851257, 17.11.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 654/2777/15-ц Головуючий в суді І інстанції: Охтень А.А.

Номер провадження 22-ц/791/2909/15 Доповідач: Чиркова К.Г.

Категорія: 19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Стародубця М.П.

при секретарі Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського державного університету на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року в справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за навчання,

ВС Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Херсонський державний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за навчання.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року позовна заява залишена без розгляду, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Херсонський державний університет просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду, зазначаючи, що суд залишаючи позовну заяву без розгляду не врахував надану представником позивача заяву про розгляд справи у відсутність позивача, така ж заява була направлена університетом на адресу суду електронною поштою 31.08.2015 року.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що судові засідання у справі були призначенні на 31.08.2015 року та 21.09.2015 року, позивач та інші учасники процесу були належним чином повідомленні про виклик у суд.

Однак, направлені судом першої інстанції на адресу позивача судові повістки не містять, посилання про наслідки, зазначені в п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України щодо повторної неявки позивача в судове засідання.

За таких обставин, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд в порушення вимог ст.10 ЦПК України не роз'яснив Херсонському державному університету процесуальні наслідки повторної неявки представника позивача за викликом суду.

Окрім того, в матеріалах справи відсутня надіслана представником позивача електронною поштою на електронну адресу суду заява від 31 серпня 2015 року про розгляд справи у відсутність позивача.

Таким чином, не попередивши позивача та представника позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, не врахувавши подану представником позивача заяву, суд прийшов до передчасного висновку про наявність передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонського державного університету задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий К.Г. Чиркова

Судді: Л.В. Пузанова

М.П. Стародубець